Я читаю "Историю Российского государства" Акунина, и согласен с его выводами, что московская модель - византийская по форме и сугубо ордынская по содержанию. Причем, поскольку сами монголы, как и любые варвары, старались брать пример с оседлых соседей-имперцев. Подобно тому, как германские вожди пытались подражать Риму (доходило до того, что объявляли себя "консулами" и "патрициями"), так и монголы восхищались культурой и мощью великого Китая. Чингисхан, каким бы гением он не был, не мог обойтись без заимствований. Монголы многое переняли у китайцев, и посредством Орды эти идеи были перенесены на Русь. В первую очередь, это вопрос первичности личного и общественного. У славян, варягов, на первом месте - индивид, личность. У китайцев, цивилизации гидравлической, этот вопрос однозначно решается в пользу общества, коллектива. По-иному ирригационной цивилизации не выжить. Государство - первично, личность - вторична. Такая модель, кстати, однозначно дает бонусы в условиях войны. Собственно, это великолепно видно при решении Иваном Третьим проблемы Новгорода. Когда там верх взяла прозападная партия, возглавлявшаяся Марфой Посадницей, то Новгород попросился в состав Литвы. Если бы это произошло, то объединение Руси совершилось бы вокруг не Москвы, а Вильно. Но князю Казимиру необходимо было договориться со знатью, чтобы они согласились повоевать и привели свои отряды. Князю Ивану же достаточно было просто приказать. Пока литовцы раскачивались, а новгородцы спорили на вече, Москва оперативно собрала сильную армию и в полтора месяца разбила новгородцев. Новгород, чьи владения были раза в три больше московских, покорился Москве, и московская модель государства распространилась и на него. И это хорошо.
Что же до статьи автора, то она не свободна от ошибок. Например, он неправ насчет Бориса Годунова: "То есть на самом деле он сначала выжал из окружающих территорий опричными методами хлеб, потом в сложный момент он решил раздать этот хлеб народу, чтобы заслужить его благорасположение." На самом деле Борис не был Сталиным, он действительно облегчил жизнь народа, и продразверсткой не занимался. Борису просто не повезло: он стал царем в 1598 году, а в 1600 в Южной Америке взорвался вулкан, да так сильно, что температура упала по всей планете на полградуса. В итоге - 4 неурожайных года подряд. Народ про вулкан слыхом не слыхивал, и объяснил эдакую напасть тем, что Борис-де - царь неприродный, и вообще, царевича убил. Еще одна ошибка: "Ровно то же самое произошло с «помещиком». Этот термин, который появился во времена Ивана Грозного, когда имения княжат распределялись между верными государю опричниками." Неправда. Этот термин и это сословие возникли при Иване Третьем.
no subject
В первую очередь, это вопрос первичности личного и общественного. У славян, варягов, на первом месте - индивид, личность. У китайцев, цивилизации гидравлической, этот вопрос однозначно решается в пользу общества, коллектива. По-иному ирригационной цивилизации не выжить. Государство - первично, личность - вторична.
Такая модель, кстати, однозначно дает бонусы в условиях войны. Собственно, это великолепно видно при решении Иваном Третьим проблемы Новгорода. Когда там верх взяла прозападная партия, возглавлявшаяся Марфой Посадницей, то Новгород попросился в состав Литвы. Если бы это произошло, то объединение Руси совершилось бы вокруг не Москвы, а Вильно. Но князю Казимиру необходимо было договориться со знатью, чтобы они согласились повоевать и привели свои отряды. Князю Ивану же достаточно было просто приказать. Пока литовцы раскачивались, а новгородцы спорили на вече, Москва оперативно собрала сильную армию и в полтора месяца разбила новгородцев. Новгород, чьи владения были раза в три больше московских, покорился Москве, и московская модель государства распространилась и на него. И это хорошо.
Что же до статьи автора, то она не свободна от ошибок.
Например, он неправ насчет Бориса Годунова: "То есть на самом деле он сначала выжал из окружающих территорий опричными методами хлеб, потом в сложный момент он решил раздать этот хлеб народу, чтобы заслужить его благорасположение." На самом деле Борис не был Сталиным, он действительно облегчил жизнь народа, и продразверсткой не занимался. Борису просто не повезло: он стал царем в 1598 году, а в 1600 в Южной Америке взорвался вулкан, да так сильно, что температура упала по всей планете на полградуса. В итоге - 4 неурожайных года подряд. Народ про вулкан слыхом не слыхивал, и объяснил эдакую напасть тем, что Борис-де - царь неприродный, и вообще, царевича убил.
Еще одна ошибка: "Ровно то же самое произошло с «помещиком». Этот термин, который появился во времена Ивана Грозного, когда имения княжат распределялись между верными государю опричниками." Неправда. Этот термин и это сословие возникли при Иване Третьем.