Все время мучаюсь вопросом

[ianvaletov]

Задаю его всем вменяемым выходцам из Восточного региона (У меня, если что, один из партнеров сбежал от народной демократии в ЛНР\ДНР, причем потерял все, что нажил за жизнь и все равно доволен): какова конечная цель всего, что творится? Не понимаю.
Понятно, России там не будет. Понятно, самостоятельного государства никто не планировал. Никто никого не угнетал, ни о какой защите русских речь не шла - это придумано для недоумков из России, которые на Донбассе в жизни не были. Все эти разговоры о народном восстании и гневе не выдерживают критики. Любви к Януковичу я тоже не замечал. Рассматривать вариант превращения дончан и луганчан в платных агентов Москвы я не стану. Глупостями не занимаюсь.
Остается вопрос - нахрена было уничтожать целый регион не имея ни цели, ни плана, по надуманному поводу? Зачем было уничтожать собственную жизнь? Крым чесался?
Ни одного внятного ответа я не получил. Ни одного. Еще раз - в то, что все продались, не верю. В то, что можно было организовать "весь этот джаз" не опираясь на местных, тоже не верю.
Массовое сумасшествие? Помрачение? ХЗ. Факт на лицо и очень печальный факт.
Во всей этой истории мне жаль людей. Обманутых, изгнанных из собственных домов, лишенных средств к существованию.
Год назад я ЛИЧНО наблюдал в Донбассе мирную, нормальную, в разной степени благополучную жизнь. Так же было и во Львове, и в Ужгороде, и в Киеве. Разница в том, что везде жизнь таковой и осталось - а вот в Донбассе случилась перманентная жопа. Если виноват Майдан, как им внушают лидеры, то почему там, где он был, все более-менее, а вот там, где был Антимайдан случился пипец. И то, что одни украинцы гибнут из-за помрачения у других, выгодно только России, которая пытается оставить Украину в сфере своего влияния. И ради этой мифической сферы влияния ввязалась в такую авантюру, которая будет ей икаться еще лет 100. И за амбиции соседа отвечает не только сосед, а еще и миллионы людей, которым вполне неплохо жилось, никакого отношения к авантюре не имевших. Их жизнями оплачивают имперские мечты и реанимацию СССР-2, только говорят о братстве, единстве и защите. А в это время о благополучной жизни можно уже забыть на пару десятков лет, если не навсегда и провалиться в такую задницу, что ее и задницей не назовешь, так как из букв Ж О П А и слово СЧАСТЬЕ не составишь.
И хватит ли ума у дончан и луганчан понять, что это за жопа и как они туда попали, и кто в этом виноват - я не знаю.

Вопрос "как мы сможем жить вместе дальше?" я пока не ставлю. Ответа на него нет. Во всяком случае, у меня.

Comments

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[a1604393.livejournal.com]

"без привязки к географии, без всяких подробностей, без всякой фактологии и пруфов" - можно привести множество ссылок на то, что и харьковские донбасские террористы вербуются и проходят подготовку на территории России и с согласия её властей, но играть с вами в игру "А докажь!", практикующуюся обычно в средней группе детского сада, у меня желания нет. Уже в старших группах на заявления "а докажь!" даётся короткий ответ - "пожуй какаш!" :)
На Донбассе нет никакого сепаратизма. Есть кучка коллаборационистов и иностранные захватчики.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[seyachaspomru.livejournal.com]

Понятно, Вы предпочитаете оставаться в поле голой риторики, и когда вам банально задают вопрос, а можно по подробней о чём Вы вообще ведёте речь, Вы сливаетесь. Очень жаль.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[a1604393.livejournal.com]

Пфф. Демонстративное невладение вопросом и постоянные требования доказательств с голословным их отвержением впоследствии - известный образ действия пропутинских троллей, как платных, так и по убеждению. Вам должно быть очень хорошо известно, о чём я веду речь, коли уж вы вообще полезли в обсуждение вопроса, показывая при этом неплохое знание обстановки. Поэтому да, на ваши требования "докажь" вы получили вполне обоснованное "пожуй какаш" и ни на что другое вы рассчитывать не вправе.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[seyachaspomru.livejournal.com]

Когда в одном и том же абзаце противоположные утверждения "Демонстративное невладение вопросом" и "неплохое знание обстановки" - это забавно, требование обоснований в этом случае снимается, ибо это ничем обосновать нельзя. Надо быть хоть немножко последователей. Когда Вы делаете утверждения вида что луна имеет форму чемодана, надо уметь держать удар, и быть в состоянии это обосновать, а не сливаться с заявлением, что все вокруг путинские де тролли. Заявить эту ахинею можно было и в начале, не делая уйма комментариев, а заявлять на десятом уровне вложенности на второй или третей странице комментариев, что Вы де тролль, это откровенно ставить себя в глупое положение, потому что никто крове вас этот комментарий не прочтёт, а тролить лично вас нет никакого смысла. Да и очень странно рассказывать взрослым людям какие-то детские детсадовские отговорки, это просто несерьезно выглядит.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[a1604393.livejournal.com]

"противоположные утверждения" - противоположные они только у вас в голове. Погуглите значения слова демонстративный. Особое внимание обратите на значение "показушный, долженствующий внушить определённое, не соответствующее действительности, впечатление". Дальнейшие ваши попытки манипуляции настолько очевидны и смешны, что их не стоит даже комментировать.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[seyachaspomru.livejournal.com]

Нельзя демонстративно не разбираться в вопросе и при этом продемонстрировать неплохое знание. Так что это словоблудие.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[a1604393.livejournal.com]

Ну как же нельзя, когда вы этим как раз и заняты? Задаёте вопросы, характерные для человека, слово "Украина" услышавшего вчера, а о конфликте узнавшего несколько минут назад - и в одно и то же время пытаетесь спорить на уровне, подразумевающем знакомство с оценками экспертов и хорошее знание хронологии конфликта.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[seyachaspomru.livejournal.com]

Вот это разговор на человеческом уровне, а до этого была детская считалочка.

/* Ну как же нельзя, когда вы этим как раз и заняты? Задаёте вопросы, характерные для человека, слово "Украина" услышавшего вчера, а о конфликте узнавшего несколько минут назад - и в одно и то же время пытаетесь спорить на уровне, подразумевающем знакомство с оценками экспертов и хорошее знание хронологии конфликта. */
С экспертными оценками с хронологией можно познакомится в интернете без всяких проблем.
Ещё раз для тех кто не понял, я телевизор принципиально не смотрю, и темы которые рассматриваются там, вот искусственно раздутые события не знаю. При чём как украинский телеящик, так и российский для меня совершенно неинтересная вещь, поэтому всё что несёт украинская пропаганда или российская для меня не известно. Ни то, ни другое.
Вы всё время предполагаете злой умысел, мол раз собеседник задаёт вопрос, значит он враг, тупая вата, а если он не задаёт вопросов, то значит он коварный враг, умная вата. Попробуйте предположить, что если человек задаёт вопрос, то может быть всё проще и он просто хочет узнать ответ, что-то новое для себя, и наоборот, если человек демонстрирует какие то знания, то это не означает, что он знает всё и у него нет пробелов в информировании.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[a1604393.livejournal.com]

"просто хочет узнать ответ, что-то новое для себя" - вы не задали ни одного подобного вопроса. Перестаньте лгать - вы уже на все вопросы для себя ответили, точку зрения сформировали и сейчас троллите.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[seyachaspomru.livejournal.com]

/* Перестаньте лгать - вы уже на все вопросы для себя ответили, точку зрения сформировали и сейчас троллите. */
Боюсь ошибиться, но кажется в психологии это называется словом перенос, когда человек свои собственные ощущения переносит на окружающих. Логика примерно такая: вот я сформировал точку зрения, значит она и у остальных сформирована, - и так далее.
Попробуйте предположить что вам врут не те с кем вы другого мнения, а те с кем Вы одного, и наоборот. Хотя это конечно сложнее, человек всегда держится за свои убеждения, если они конечно у него есть.

Вот скажите зачем мне вам врать? У вас пустой журнал, я о вас ничего не знаю, ни хорошего, ни плохого, так зачем мне вам врать? Вот какой в этом смысл? Какая логика?

Или Вы думаете кто-нибудь заплатит за десятый уровень вложенности комментарий на второй или третей странице комментариев, среди тысяч других, которые никто никогда кроме вас не прочитает? Ну ведь это же не серьезно, такого не бывает.

Давайте потроллим первого встречного, а зачем? Ради удовольствия? Ради понтов? Типа: я затроллил a1604393, какой я молодец - ну это же просто несерьезно звучит.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[a1604393.livejournal.com]

"в психологии это называется словом перенос" - при чём здесь это? Я себя, в отличие от вас, не позиционировал как ищущего информацию: если не заметили, я никому вопросов о тех событиях не задаю.
"Вот скажите зачем мне вам врать" - не задумывался даже. Установил, что врёте - и более не задавался вопросом.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[seyachaspomru.livejournal.com]

Завидую, всё вам понятно, ни в чём Вы не сомневаетесь.

Re: А кто мстил в целом Донбассу?

[god-sersy.livejournal.com]

Мы здесь уже заметили что вы соврете не за дорого возьмете.

[seyachaspomru.livejournal.com]

Я не знаю зачем Вы это пишите, ибо я знаю что я не вру, Вы вероятно понимаете что я знаю что я не вру, поэтому данные заявления совершенно лишенно смысла, оно никак не изменит мою позицию, оно никак не изменит вашу, просто попытка оскорбить, ну как бы наверно уже можно было понять что это невозможно. Я исповедую формулу, хоть горшком назови, только в печь не ставь.

[god-sersy.livejournal.com]

Вы искренне верите в свое вранье? Ну может даже и не ваше...

[seyachaspomru.livejournal.com]

Ваш вопрос напоминает классику: А давно ли Вы бросили пить коньяк по утрам? - ибо поставлен столь же неудачно.

Ну вам ли мне завидовать-то?

[a1604393.livejournal.com]

Вам ведь тоже всё вполне понятно и ни малейших сомнений в своей точке зрения вы не испытываете. Чёткий маркер - априорное безаргументное убеждение в преступном характере действий участников Майдана. Информацию, способную даже не разрушить - хотя бы слегка поколебать это убеждение, вы отвергли с порога и совершенно безапелляционно.

Re: Ну вам ли мне завидовать-то?

[seyachaspomru.livejournal.com]

/* априорное безаргументное убеждение в преступном характере */
Как это безаргументированное? Убийство полиции, причинение тяжких телесных повреждений, использование зажигательных бутылок, строительство баррикад, уничтожение покрытия площади, поджигание покрышек, захват административных зданий. Ну и в дополнение ко всему амнистия... как бы амнистию не объявляют если не было преступлений...

Сразу видно - россиянин

[a1604393.livejournal.com]

Никак вы не можете себе представить ситуацию, когда граждане получают право бить полицию :) А между тем, такая ситуация вполне возможна. Извольте ознакомиться:
Стаття 36. Необхідна оборона
1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
zakon4.rada. gov. ua/laws/show/2341-14
Перевести или сами справитесь?

Re: Сразу видно - россиянин

[seyachaspomru.livejournal.com]

Даже не буду пытаться переводить, само название статьи указывает на абсолютное словоблудие. Вообще-то если ты захватываешь здания, то право бить тебя есть у полиции и право на самооборону тут совершенно не при чём :) Аналогично с зажигательными бутылками, шинами и так далее, не говоря уже о огнестреле... Ещё раз если бы не было никаких преступлений, то не было бы смысла объявлять несколько раз об освобождении от ответственности. А если одних освобождают от ответственности за преступления, то совершенно не понятно почему не освобождают других...

Re: Сразу видно - россиянин

[a1604393.livejournal.com]

"Даже не буду пытаться" - QED. Вы человек не просто убеждённый - вы верующий, а с верующими я не дискутирую: они, как и любые другие психбольные, в ответ на рациональные аргументы проявляют агрессию.

Re: Сразу видно - россиянин

[seyachaspomru.livejournal.com]

Ребята прятаться за статью о самообороне это словоблудие, а подсовывать россиянину украинский текст весьма забавное деяние, из которого он может без онлин переводчика понять только заголовок, это напрашиваться на тот ответ что вы получили. Допустим Вы доказали что противник тоже человек верующий, а не рациональный, как и Вы, что от этого лучше кому то стало? Вот я фанатик, но раз есть другие фанатики то и мне можно - такая логика? :)

Re: Сразу видно - россиянин

[a1604393.livejournal.com]

"прятаться за статью о самообороне это словоблудие" - отнюдь. Словоблудие - объявлять словоблудием рациональные аргументы оппонента.
"Допустим Вы доказали что противник тоже человек верующий, а не рациональный, как и Вы" - без "тоже" и "и". Я доказал вам, что вы человек верующий, а не рациональный, как я. Не нужно судить о других по себе.
"от этого лучше кому то стало" - конечно. Вам, например, предоставлен шанс признать своё душевное расстройство, что могло бы послужить первым шагом к излечению.
"такая логика" - у вас да, у меня - нет.

Re: Сразу видно - россиянин

[seyachaspomru.livejournal.com]

/* объявлять словоблудием рациональные аргументы оппонента. */
Цитирование статьи о самообороне вообще-то не аргумент, она никаким образом не извиняет тех кто захватывал здания и устраивал баррикады, поджигал покрышки.

/* Я доказал вам, что вы человек верующий, */
Чем? Тем что процитировали статью о самообороне на украинском? Словоблудие чистой воды.

/* Вам, например, предоставлен шанс признать своё душевное расстройство, что могло бы послужить первым шагом к излечению. */
Спасибо я проконсультируюсь со специалистом. :)

/* "такая логика" - у вас да, у меня - нет. */
Логика она одна, она есть раздел математики, не бывает 2+2=4 у одних, а у других пять. Это у гуманитариев два противоположных утверждения совместны одновременно по той причине, что есть проблемы с критерием истинности.

Re: Сразу видно - россиянин

[a1604393.livejournal.com]

"не аргумент" - это всё, что вы можете заявить в обоснование? Неубедительно.
"Тем что процитировали" - да. Вы отвергли рациональный аргумент. Ваши эмоциональные заявления типа "словоблудие" не могут считаться обоснованием отвержения.
"Логика она одна, она есть раздел математики" - комментарием выше вы утверждали, что их несколько, причём у различных групп они отличаются. Не нужно противоречить самому себе и пытаться забалтывать тему обсуждением посторонних тезисов.