ianvaletov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ianvaletov) wrote2016-05-23 01:07 am
ianvaletov) wrote2016-05-23 01:07 am
Entry tags:
Как делаются новости на канале Россия-24
Это чудесно.
Потому, что наглядно.
Потому, что в очередной раз демонстрирует низкий профессиональный уровень сотрудников киселевской шаражки.
Потому, что приятно, когда мерзавцев и лгунов возят физиономией по куче дерьма, которую они сами и извергли.
Наслаждаемся.
Потому, что наглядно.
Потому, что в очередной раз демонстрирует низкий профессиональный уровень сотрудников киселевской шаражки.
Потому, что приятно, когда мерзавцев и лгунов возят физиономией по куче дерьма, которую они сами и извергли.
Наслаждаемся.
no subject
no subject
no subject
А еще интереснее было бы сравнение материалов Шария с реальностью последовательно, начиная с его последних выпусков и далее вглубь истории. По дороге посчитав, на каком по порядку сюжете мы поймаем его на лжи.
no subject
no subject
no subject
Поскольку, вы таки пытаетесьв адекватный диалог, давайте пройдемся по видео, и разберемся, где и почему это просто - туфта и пропаганда (точнее - защита пропагандистских методов подачи информации).
Я перечислю тезисы Шария:
- Аудитория не до конца заполнена, и вообще что это за швейцарцы такие в жовто-блакитном. Тут же вопрос: а что,в Швейцарии не может быть проукраинских активистов? Если есть пророссийские, то это подается как само-собой разумеещеся, а вот проукраинская позиция (или даже просто студенты из Украины) - это уже все, это уже нонсенс.
- Я подаю те факты, которые я считаю нужым - это я про его идиотскую аналогию с ботинком. Это - не подача фактов. Это выборочное освещение события. То есть: в фокусе Шария - не "диалог" активисты-оратор, а отедльно - про "убийца детей", и отдельно - про "сука, блядь!". И вообще отдельно - про ответ Пороха. Эти события/факты, отделенные друг от друга - это и есть манипуляция информацией. Если бы изначально было сказано что-то вроде "Пороха назвали убийцей детей,и обматюкали, на что он акцентировал внимание на культурном уровне активистов, в чем его поддержала аудитория" - то и вопросов не было бы. Но нам подают факт выкрика непонятно кого про детей, а вот реакцию аудитории и оратора почему-то отделяют.
- Фрагментп ро "я луганск итп". Окей, молодец. Заметил. Почему бы не показать за одно "я волноваха"? Или "я мариуполь"?
- неразборчивая матершина в телефонной записи. Я вообще разобрать не могу кто на кого орет. Прилепил к этому фотку пороха, и... ну, понятно, да?
- Про свободу слова. Ну да, в РФ такое бы не проканало - представь себе, что на встрече Путина с лохторатом кто-то вскакивает, и кричт "педофил! Сука блядь!". Что там идет? Оскорбление президента? Мужик пожаловался на невыплату зарплат на прямой линии - уже в СИЗО. И вообще что это за сравнение со свободой слова в Конго? Россия что, стремится догнать и перегнать Конго? Или она типа сверхдержава и за демократию?
Короче, выводы:
1. Шарий освещает события однобоко.
2. Шарий выдергивает удобные факты, и обходит сторонй неудобные.
3. Шарий уходит от прямых ответов на острые вопросы.
4. Шарий не рассматривает события с разных точек зрения. Украина всегда плохая, Россия всегда хорошая.
Итого: Шарий - это образец пропаганды, ориентированный на не в конец отупевшую аудиторию, где просто назвать кого-то фашистом недостаточно, и нужна более "серьезная" подача материала.
no subject
1) Конечно однобоко. Но это тот бок, который не виден вам. Но он есть! И отказ от знакомства с ним является такой же однобокостью.
2) Этот пункт является ни чем иным, как парафразом первого пункта.
3) А вы задавали Шарию острые вопросы? У вас есть видеофиксация его ухода от острых вопросов? Или это еще один парафраз первого пункта?
4)Не рассматривает! См. пункт 1. А вот про Украину и Россию вы фантазмируете. Шарий стебётся над украинскими СМИ, а не над Украиной! И никогда он не утверждал, что Россия хорошая. Хотя, справедливости ради, я должен сказать, что т.к. я не все материалы Шария видел, то не имею морального права говорить "никогда", зато могу честно сказать, что ни разу такого от него не слышал.
Итого мой вывод: вы упрекаете журналиста за наличие у него собственного мнения!
no subject
Шарий же этого не делает. Она как бы освещает "непоказанное", и при этом буквально говорит: вот, видите, "украинские сми врут всюду!". Его посыл не в том, что бы объективно (т.е. беспрестрастно) освещать событя, а в том, что бы дискредитировать украинские СМИ в принципе.
Это - не журналистика. Это - пропаганда. К тому же, довольно неуклюжая.
no subject
Действительно, Шарий - не новостной журналист. Он - заноза в заднице пропаганды украинских СМИ. Он - контрпропагандист. И, конечно же, пропагандист.
Проукраинские читатели этого блога обвиняют его не в пропагандонстве (это вполне в духе блога), а в регулярной лжи. Вот ложь, особенно регулярную, я и хотел бы увидеть в разоблачениях ругающих его.
no subject
Пропаганда со знаком "минус" - это все та же пропаганда. Знаете, что такое КОНТР пропаганда? Это когда журналист говорит, мол, "все мудаки", а не изобличает только одну сторону.
Если для вас Шарий - это просто "реакция" и "контрпропаганда" - то мне не о чем с вами дискутировать.
no subject
Про то, что он пропагандист я сам писал чуть выше.
Про то, что он изобличает "только одну сторону" - это ваша однобокость. Далеко ходить не придется. Его сюжет про ответ российского канала на французскую программу - это стёб над российским каналом, а не над украинским.
И последнее. Ваше "парниша" очень не красит вас. Уверен, что вы старше моего старшего сына, но не уверен, что вы старше меня. Желание возвысится над собеседником, придумывая ему уменьшительные эпитеты, - признак не хороший.
Поэтому я тоже не имею интереса продолжать разговор с вами.