Василий Шкляр. Залишенец. -3
Apr. 5th, 2011 10:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ianvaletovСообщаю почтенным читателям, что я ознакомился с первоисточником - романом, который послужил основой для творения Шкляра: "Холодный Яр" Юрия Горлис-Горского.
На мой взгляд (сугубо ИМХО) роман Горлис-Горского куда как достовернее, чем "Залишенец". В нем речь идет не о войне украинцев с русскими и евреями, а о войне украинцев с большевиками, с чекистами и карательными отрядами. Это очень жестокая книга, книга шокирующая, но читать ее нужно и можно. Автор ее не думал о политкорректности, но и в пафос впадает буквально несколько раз, не более. В прямой речи героев Горлиса-ГорскогоКесть и жиды, и коцапы, но нет ксенофобии. Когда простой крестьянин, у которого чекисты забрали сыновей, говорит, что приходили каратели и командиром у них матрос-москаль - я понимаю кто и почему так говорит. Комиссар-жидок меня тоже не шокировал - так бы и сказал украинский крестьянин или боец повстанческого отряда, от лица которого идет повествование. Но не автор. Автор этого текста предельно отстранен от ксенофобской лексики. Его симпатии - естественно - на стороне повстанцев. Так и мои не на стороне чекистов. А чекисты у Горлиса-Горского и русские, и украинцы, и евреи, и латыши... Как и было на самом деле. Он не описывает их, как уродов и нелюдей по внешности. Он описывает их поступки, а мы сами делаем выводы. Когда повстанцы романе "Холодный Яр" отрезают красноармейцам головы, то делают это для того, чтобы заменить торчащие на пиках головы своих товарищей. Кровь за кровь. Чекисты страшны в своем зверстве (чекисты! Не москали-жиды! Хотя точности ради фраза "москальско-жидовские" от лица героев таки упоминается!), страшны своей жестокостью повстанцы, но похожее мы читали у Бабеля и Шолохова. Это гражданская война. А не война с оккупантами, как выставляет суть конфликта Шкляр. Не увидел я и войны русских с УНР - может плохо читал, но мне показалось, что речь идет о стихийном сопротивлении, отпоре простого народа и бывших солдат страшной большевистской машине. Такие же восстания были на Дону - это гражданский конфликт, борьба против власти, а не против оккупации.
В общем, кто хочет ознакомится с историей восстания в Холодном Яру - читайте Юрия Горлис-Горского, а не Шкляра. Шкляр цветист, ксенофобичен и исторически не точен. Горлис-Горский ненавидит Советскую Власть и тех, кто насильно принес ее героям Холодного Яра. Его персонажи мечтают построить не Украину для украинцев, а самую свободную республику, такую, какой еще не было. Они, конечно, украинцы, но цели их понятны, поступки объяснимы. Так же убивали продразверстчиков на Дону и не только на Дону - крестьяне, до уничтожения, как класса с 30-х годах, до превращения в стадо, загнанное в колхозы, были мощной силой сопротивления большевизму.
У Горлиса-Горского в Мотрином монастыре находится оплот повстанцев и настоятель с монашками оказывают крестьянским отрядам всемерную помощь, у Шкляра в невинную обитель приходят коцапы и жиды, снимают колокола и насилуют монашек - просто так. У Горского я такого не нашел. Интересно, был ли такой эпизод в действительности, или Шкляр добавил в текст "клубнички"?
На любые исторические события есть две точки зрения. Роман "Холодный яр" - вторая точка зрения. Она совпадает с той самой, написанной между строк в "Донских рассказах", "Тихом Доне", "Конармии", в "41" Лавренева. Ее никогда не примут те, кто считает ЧК - передовым отрядом, а Советскую власть - властью рабочих и крестьян, благом для народа.
ИМХО, те, кто хочет познакомится с взглядом другой стороны, надо не тратить время на текст Шкляра - он, как на мой взгляд, мерзок. Прочтите "Холодный Яр" - в нем нет вранья, хотя, наверное, есть преувеличения. Черное и белое очень часто меняются местами. Все зависит от точки зрения.
На мой взгляд (сугубо ИМХО) роман Горлис-Горского куда как достовернее, чем "Залишенец". В нем речь идет не о войне украинцев с русскими и евреями, а о войне украинцев с большевиками, с чекистами и карательными отрядами. Это очень жестокая книга, книга шокирующая, но читать ее нужно и можно. Автор ее не думал о политкорректности, но и в пафос впадает буквально несколько раз, не более. В прямой речи героев Горлиса-ГорскогоКесть и жиды, и коцапы, но нет ксенофобии. Когда простой крестьянин, у которого чекисты забрали сыновей, говорит, что приходили каратели и командиром у них матрос-москаль - я понимаю кто и почему так говорит. Комиссар-жидок меня тоже не шокировал - так бы и сказал украинский крестьянин или боец повстанческого отряда, от лица которого идет повествование. Но не автор. Автор этого текста предельно отстранен от ксенофобской лексики. Его симпатии - естественно - на стороне повстанцев. Так и мои не на стороне чекистов. А чекисты у Горлиса-Горского и русские, и украинцы, и евреи, и латыши... Как и было на самом деле. Он не описывает их, как уродов и нелюдей по внешности. Он описывает их поступки, а мы сами делаем выводы. Когда повстанцы романе "Холодный Яр" отрезают красноармейцам головы, то делают это для того, чтобы заменить торчащие на пиках головы своих товарищей. Кровь за кровь. Чекисты страшны в своем зверстве (чекисты! Не москали-жиды! Хотя точности ради фраза "москальско-жидовские" от лица героев таки упоминается!), страшны своей жестокостью повстанцы, но похожее мы читали у Бабеля и Шолохова. Это гражданская война. А не война с оккупантами, как выставляет суть конфликта Шкляр. Не увидел я и войны русских с УНР - может плохо читал, но мне показалось, что речь идет о стихийном сопротивлении, отпоре простого народа и бывших солдат страшной большевистской машине. Такие же восстания были на Дону - это гражданский конфликт, борьба против власти, а не против оккупации.
В общем, кто хочет ознакомится с историей восстания в Холодном Яру - читайте Юрия Горлис-Горского, а не Шкляра. Шкляр цветист, ксенофобичен и исторически не точен. Горлис-Горский ненавидит Советскую Власть и тех, кто насильно принес ее героям Холодного Яра. Его персонажи мечтают построить не Украину для украинцев, а самую свободную республику, такую, какой еще не было. Они, конечно, украинцы, но цели их понятны, поступки объяснимы. Так же убивали продразверстчиков на Дону и не только на Дону - крестьяне, до уничтожения, как класса с 30-х годах, до превращения в стадо, загнанное в колхозы, были мощной силой сопротивления большевизму.
У Горлиса-Горского в Мотрином монастыре находится оплот повстанцев и настоятель с монашками оказывают крестьянским отрядам всемерную помощь, у Шкляра в невинную обитель приходят коцапы и жиды, снимают колокола и насилуют монашек - просто так. У Горского я такого не нашел. Интересно, был ли такой эпизод в действительности, или Шкляр добавил в текст "клубнички"?
На любые исторические события есть две точки зрения. Роман "Холодный яр" - вторая точка зрения. Она совпадает с той самой, написанной между строк в "Донских рассказах", "Тихом Доне", "Конармии", в "41" Лавренева. Ее никогда не примут те, кто считает ЧК - передовым отрядом, а Советскую власть - властью рабочих и крестьян, благом для народа.
ИМХО, те, кто хочет познакомится с взглядом другой стороны, надо не тратить время на текст Шкляра - он, как на мой взгляд, мерзок. Прочтите "Холодный Яр" - в нем нет вранья, хотя, наверное, есть преувеличения. Черное и белое очень часто меняются местами. Все зависит от точки зрения.
