> Если вы считаете, что он был вправе это делать - отчего тогда он был не вправе изменить конституцию под такой случай и далее сделать все по закону?
Он был вправе и изменить Конституцию, но для того, чтобы сделать всё по закону, менять Конституцию было необязательно.
> менять основополагающие законы в стране.
Ещё раз: законы никто не менял.
> факт т.н. "исчезновения" довольно спорный
Только если вы не владеете информацией.
> "Доказательств несуществования" я от вас не требовал.
Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования.
>>А какой закон они нарушили-то? >А что, по АП и Раде можно свободно ходить посторонним вооруженным людям??? А они а) были вооружены, б) ходили там свободно? И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили?
>>Это важно. >ОК, отвечу по-вашему: это не важно.
Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно. Зачем я вообще с вами время трачу?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-04-18 03:32 am (UTC)Он был вправе и изменить Конституцию, но для того, чтобы сделать всё по закону, менять Конституцию было необязательно.
> менять основополагающие законы в стране.
Ещё раз: законы никто не менял.
> факт т.н. "исчезновения" довольно спорный
Только если вы не владеете информацией.
> "Доказательств несуществования" я от вас не требовал.
Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования.
>>А какой закон они нарушили-то?
>А что, по АП и Раде можно свободно ходить посторонним вооруженным людям???
А они а) были вооружены, б) ходили там свободно?
И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили?
>>Это важно.
>ОК, отвечу по-вашему: это не важно.
Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно. Зачем я вообще с вами время трачу?