>Он был вправе и изменить Конституцию, но для того, чтобы сделать всё по закону, менять Конституцию было необязательно.
Еще раз: Рада не может просто так по своему велению менять конституцию, и не может по любому поводу, не описанному в конституции, менять президентов. Точнее – может (что и произошло), но это уже не будет законным. И для смены конституции, и для отстранения президента существуют длительные процедуры, чтобы депутаты не могли при любом конфликте просто скидывать президента. Прочитайте уже конституцию.
>Только если вы не владеете информацией. Именно. Потому что если открыть новости, то внезапно окажется, что он никуда из страны не уезжал, его пресс-секретарь 22-го числа сообщала: "Президент находится в Харькове", и более того, сам Янукович в Харькове вечером выступил по телевизору. Заявления об "исчезновении" – не более чем липовый повод для оправдания беззакония.
>Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования. Нет. Еще раз, на пальцах. Вы безапелляционно написали спорное утверждение. Оно спорное априори, хотя бы потому, что для многих граждан просто наличие посторонних вооруженных людей – уже вмешательство в их деятельность. Но тем не менее, теоретически его можно доказать (в отличие от доказательства несуществования, например, бога) – скажем, привести протоколы опросов всех служащих, записи камер наблюдения и т.д. Практически это конечно нереально, но вы решили переложить на меня доказательство того, что ваше утверждение спорное. Зачем это мне? Вы считаете, что оно бесспорное – вы этот факт и доказывайте.
>А они а) были вооружены, б) ходили там свободно? А) Ах, да, забыл, это же были мирные безоружные демонстранты, онижедети. Б) Конечно нет, фраза Парубия "мы взяли под контроль" означает, что бойцы ПС находились внутри зданий под конвоем сотрудников этих зданий и ходили лишь туда, куда они скажут.
>И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили? Сказки о том, что на Украине кто угодно может свободно заходить с оружием в Раду или в АП – и это не будет незаконным – рассказывайте, пожалуйста, не мне.
>Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно. Я знаю разницу между организацией и страной – но если б на юго-востоке вывешивали флаги не России, а, например, Таможенного Союза (если б такие флаги существовали) – это ничего бы не изменило по сути обсуждаемого вопроса.
>Зачем я вообще с вами время трачу? Тоже задаюсь этим вопросом, и не нахожу ответа. Скорее всего, вы, как и многие сетевые тролли, просто находите забавным называть черное белым и заставлять собеседника доказывать, что это не так.
Обратите уже свои агитки на идиотов, для которых они и предназначены – они с радостью поскачут.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-04-18 08:17 am (UTC)Еще раз: Рада не может просто так по своему велению менять конституцию, и не может по любому поводу, не описанному в конституции, менять президентов. Точнее – может (что и произошло), но это уже не будет законным. И для смены конституции, и для отстранения президента существуют длительные процедуры, чтобы депутаты не могли при любом конфликте просто скидывать президента. Прочитайте уже конституцию.
>Только если вы не владеете информацией.
Именно. Потому что если открыть новости, то внезапно окажется, что он никуда из страны не уезжал, его пресс-секретарь 22-го числа сообщала: "Президент находится в Харькове", и более того, сам Янукович в Харькове вечером выступил по телевизору. Заявления об "исчезновении" – не более чем липовый повод для оправдания беззакония.
>Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования.
Нет.
Еще раз, на пальцах.
Вы безапелляционно написали спорное утверждение. Оно спорное априори, хотя бы потому, что для многих граждан просто наличие посторонних вооруженных людей – уже вмешательство в их деятельность. Но тем не менее, теоретически его можно доказать (в отличие от доказательства несуществования, например, бога) – скажем, привести протоколы опросов всех служащих, записи камер наблюдения и т.д. Практически это конечно нереально, но вы решили переложить на меня доказательство того, что ваше утверждение спорное. Зачем это мне? Вы считаете, что оно бесспорное – вы этот факт и доказывайте.
>А они а) были вооружены, б) ходили там свободно?
А) Ах, да, забыл, это же были мирные безоружные демонстранты, онижедети.
Б) Конечно нет, фраза Парубия "мы взяли под контроль" означает, что бойцы ПС находились внутри зданий под конвоем сотрудников этих зданий и ходили лишь туда, куда они скажут.
>И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили?
Сказки о том, что на Украине кто угодно может свободно заходить с оружием в Раду или в АП – и это не будет незаконным – рассказывайте, пожалуйста, не мне.
>Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно.
Я знаю разницу между организацией и страной – но если б на юго-востоке вывешивали флаги не России, а, например, Таможенного Союза (если б такие флаги существовали) – это ничего бы не изменило по сути обсуждаемого вопроса.
>Зачем я вообще с вами время трачу?
Тоже задаюсь этим вопросом, и не нахожу ответа. Скорее всего, вы, как и многие сетевые тролли, просто находите забавным называть черное белым и заставлять собеседника доказывать, что это не так.
Обратите уже свои агитки на идиотов, для которых они и предназначены – они с радостью поскачут.