>> И как получилось, что Украина согласна быть этим инструментом? >Это нужно спрашивать у самих украинцев)
Увы, пока мы, большей частью просто реагируем на внешние раздражители.
>Однако же сейчас этот популизм стал основой государственной политики.
Это смогло в реальности стать частью гос политики только как реакция на действия России. Можно сравнить с 2004г, тогда был всплеск подобного, потом резко стухло.
>Россия повела себя резко, но вполне предсказуемо. То, что государственный переворот, тем более с русофобским душком, на Украине не может не вызвать резчайшей реакции со стороны России - это было, опять-таки, очевидно.
Тут есть такие моменты 1. Янык - реально идиот и несмотря на то, что я не сторонник майдана вообще, утверждаю, что именно идиотские действия Яныка и Ко привели к Майдану и его победе. 2. Русофобский душок - это для плебса, до первых финансовых договоров и т.п. Потом он мгновенно куда-то испаряется. Уже было. А еще момент, что подавляющее население Украины на тот момент было лояльным России. 3. Нравится это или нет, но переворот - это внутригосударственные разборки. С той или иной степенью вовлечения внешних факторов, но внутренние. А вот аннексия и война - это уже внешнегосударственные.
>В первую очередь тут должны быть вопросы к тем, кто этот переворот поддержал - то есть к США и их европейским союзникам, которые, кстати, поддержкой гос.переворота нарушили все собственные демократические и государственные принципы.
Я особо не следил за событиями, в чем конкретно там была поддержка и как она повлияла на развитие событий?
>Т.е. первый шаг был сделан не нами.
Сожалею, но в плане межгосударственного конфликта Украина-Россия, этот шаг сделала именно Россия, аннексировав Крым. Впрочем, этот шаг готовился давно, периодически была проба сил (та же Тузла и т.п.), но в этот раз решили, что прокатит. "Помародерствовали", по терминологии Невзорова.
> РФ, наоборот, всю зиму пыталась урегулировать ситуацию.
1. Россия, насколько знаю, пыталась не урегулировать ситуацию, а сохранить власть Яныку любой ценой. Причем не в первый раз. Зачем дважды делали ставку на дебила? Первого раза было мало, не видно было, что дурак и методы у него соответствующие? 2. В чем конкретно выражались попытки урегулировать ситуацию? Всплыло много инфы о поставках "спецсредств" и "консультантов" из РФ с момента начала майдана. Вроде Россия это не опровергает, акцентируя внимание, на легитимности подобных поставок. Если так, то это один из факторов помощи в "урегулировании", имевшем фатальные последствия.
> Как мы помним, соглашением от 21-го февраля (с подписями европейских свидетелей) оппозиция подтёрлась уже на следующий день, европейские свидетели при этом не возражали.
Опять же, не вникал, но момент: это внутригосударственные разборки. Типа как на события 1993г в России, Китай аннексирует Сибирь и ДВ. А что, переворот и т.п.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-07-15 10:32 am (UTC)>Это нужно спрашивать у самих украинцев)
Увы, пока мы, большей частью просто реагируем на внешние раздражители.
>Однако же сейчас этот популизм стал основой государственной политики.
Это смогло в реальности стать частью гос политики только как реакция на действия России. Можно сравнить с 2004г, тогда был всплеск подобного, потом резко стухло.
>Россия повела себя резко, но вполне предсказуемо. То, что государственный переворот, тем более с русофобским душком, на Украине не может не вызвать резчайшей реакции со стороны России - это было, опять-таки, очевидно.
Тут есть такие моменты
1. Янык - реально идиот и несмотря на то, что я не сторонник майдана вообще, утверждаю, что именно идиотские действия Яныка и Ко привели к Майдану и его победе.
2. Русофобский душок - это для плебса, до первых финансовых договоров и т.п. Потом он мгновенно куда-то испаряется. Уже было. А еще момент, что подавляющее население Украины на тот момент было лояльным России.
3. Нравится это или нет, но переворот - это внутригосударственные разборки. С той или иной степенью вовлечения внешних факторов, но внутренние. А вот аннексия и война - это уже внешнегосударственные.
>В первую очередь тут должны быть вопросы к тем, кто этот переворот поддержал - то есть к США и их европейским союзникам, которые, кстати, поддержкой гос.переворота нарушили все собственные демократические и государственные принципы.
Я особо не следил за событиями, в чем конкретно там была поддержка и как она повлияла на развитие событий?
>Т.е. первый шаг был сделан не нами.
Сожалею, но в плане межгосударственного конфликта Украина-Россия, этот шаг сделала именно Россия, аннексировав Крым. Впрочем, этот шаг готовился давно, периодически была проба сил (та же Тузла и т.п.), но в этот раз решили, что прокатит. "Помародерствовали", по терминологии Невзорова.
> РФ, наоборот, всю зиму пыталась урегулировать ситуацию.
1. Россия, насколько знаю, пыталась не урегулировать ситуацию, а сохранить власть Яныку любой ценой. Причем не в первый раз. Зачем дважды делали ставку на дебила? Первого раза было мало, не видно было, что дурак и методы у него соответствующие?
2. В чем конкретно выражались попытки урегулировать ситуацию?
Всплыло много инфы о поставках "спецсредств" и "консультантов" из РФ с момента начала майдана. Вроде Россия это не опровергает, акцентируя внимание, на легитимности подобных поставок. Если так, то это один из факторов помощи в "урегулировании", имевшем фатальные последствия.
> Как мы помним, соглашением от 21-го февраля (с подписями европейских свидетелей) оппозиция подтёрлась уже на следующий день, европейские свидетели при этом не возражали.
Опять же, не вникал, но момент: это внутригосударственные разборки.
Типа как на события 1993г в России, Китай аннексирует Сибирь и ДВ.
А что, переворот и т.п.