А, я понял, о чем речь. Честно скажу, я эту презентацию вообще не видел. По нескольким причинам сразу. Там же как дело было? Сперва в мае "Новая" опубликовала утекший конфиденциальный документ (про который я тогда же, в мае, и писал). И в этом документе, слава аллаху, все было написано буковками, а не картинками для убогих, как это сейчас принято с презентациями и пауэрпойнтом. Так вот, увидев буковки "результаты моделирования, проведенного на стенде завода-изготовителя ракет..." (то есть статическом, да? про взаимное движение буковки ничего не говорили) - и нарисованную тут же картинку разлета "бубликом", а не конусом, я прикинул смещение углов от больше чем километра в секунду встречных скоростей, списал весь этот отчет в раздел "фуфло и туфта" (где уже лежали фотографии четырехкилометровых самолетов на фоне полей и лесов) и более к нему мыслями не возвращался.
А в это время, так примерно через месяц, в июне, вышли те самые слайды, что лежат на ТАСС. Даже если бы я и знал об их существовании, смотреть бы их я все равно не стал, поскольку без текста хрен поймешь, что они там хотели сказать и почему. Например, как так выходит, что при биссектрисе угла разлета тяжелой фракции, лежащей в точности под прямым углом к курсу, их этот самый "скальпель" выплевывает 42% массы осколков в красненький сектор с толстой черной стрелкой внутри, тоже лежащей в точности под 90 градусов к куросу? Да хрен же их не знает. А как они ухиряются направлять легкую фракцию под углом с биссектрисой 98 градусов назад, то есть с отличием на восемь градусов от тяжелой фракции? Поди пойми. А самое главное - почему все это отсутствовало в том отчете, который буковками? А присутствовало только "моделирование на стенде завода-изготовителя" и отсутствие упоминаний о сложении скоростей вообще.
То есть понимаете, к чему я? Вот в мае выходит некий документ, и все его списывают в агитацию и пропаганду. Собственно, именно после этого документа и возникает впечатление, что векторная алгебра - это не та наука, которой обучают инженеров, проектирующих ракеты, по причине ее экстремальной для них сложности и малопонятности. Тем более что прецедент с проекцией четырехкилометрового самолета на колосящееся поле от какого-то там тоже союза инженеров еще был жив в народной памяти. :)
Ну и вот: все поиздевались-поиздевались, и тут в июне выходит эта презентация. Да даже если бы она была и со словами, все равно бы я воспринял ее как попытку исправить слишком явные проебы, в изобилии присутствовавшие в документе месячной давности. Хрен же их не знает, какой там на самом деле конус разлета, но вот их месяц назад мордой ткнули, и теперь они рисуют нам картинки, что все пучком. Ну, может и пучком, но как это проверишь? Картинки-то любые можно нарисовать, когда уже понял, что с предыдущим документом хрень какая-то вышла. Да и про маневрирование на конечном участке, что там, что там ни фига нету. Не, может, она и не маневрировала, но обосновать-то эту точку зрения можно было, нет? Если уж взялись проебы исправлять.
То есть нету у меня доверия к этим орлам, ну вот хоть ты тресни. Вообще, вы представляете, как все эти их телодвижения будут смотреться, если выяснится, что пуск был таки из Снежного? А ведь к этому, похоже, все и идет...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-10-09 11:19 pm (UTC)А, я понял, о чем речь. Честно скажу, я эту презентацию вообще не видел. По нескольким причинам сразу. Там же как дело было? Сперва в мае "Новая" опубликовала утекший конфиденциальный документ (про который я тогда же, в мае, и писал). И в этом документе, слава аллаху, все было написано буковками, а не картинками для убогих, как это сейчас принято с презентациями и пауэрпойнтом. Так вот, увидев буковки "результаты моделирования, проведенного на стенде завода-изготовителя ракет..." (то есть статическом, да? про взаимное движение буковки ничего не говорили) - и нарисованную тут же картинку разлета "бубликом", а не конусом, я прикинул смещение углов от больше чем километра в секунду встречных скоростей, списал весь этот отчет в раздел "фуфло и туфта" (где уже лежали фотографии четырехкилометровых самолетов на фоне полей и лесов) и более к нему мыслями не возвращался.
А в это время, так примерно через месяц, в июне, вышли те самые слайды, что лежат на ТАСС. Даже если бы я и знал об их существовании, смотреть бы их я все равно не стал, поскольку без текста хрен поймешь, что они там хотели сказать и почему. Например, как так выходит, что при биссектрисе угла разлета тяжелой фракции, лежащей в точности под прямым углом к курсу, их этот самый "скальпель" выплевывает 42% массы осколков в красненький сектор с толстой черной стрелкой внутри, тоже лежащей в точности под 90 градусов к куросу? Да хрен же их не знает. А как они ухиряются направлять легкую фракцию под углом с биссектрисой 98 градусов назад, то есть с отличием на восемь градусов от тяжелой фракции? Поди пойми. А самое главное - почему все это отсутствовало в том отчете, который буковками? А присутствовало только "моделирование на стенде завода-изготовителя" и отсутствие упоминаний о сложении скоростей вообще.
То есть понимаете, к чему я? Вот в мае выходит некий документ, и все его списывают в агитацию и пропаганду. Собственно, именно после этого документа и возникает впечатление, что векторная алгебра - это не та наука, которой обучают инженеров, проектирующих ракеты, по причине ее экстремальной для них сложности и малопонятности. Тем более что прецедент с проекцией четырехкилометрового самолета на колосящееся поле от какого-то там тоже союза инженеров еще был жив в народной памяти. :)
Ну и вот: все поиздевались-поиздевались, и тут в июне выходит эта презентация. Да даже если бы она была и со словами, все равно бы я воспринял ее как попытку исправить слишком явные проебы, в изобилии присутствовавшие в документе месячной давности. Хрен же их не знает, какой там на самом деле конус разлета, но вот их месяц назад мордой ткнули, и теперь они рисуют нам картинки, что все пучком. Ну, может и пучком, но как это проверишь? Картинки-то любые можно нарисовать, когда уже понял, что с предыдущим документом хрень какая-то вышла. Да и про маневрирование на конечном участке, что там, что там ни фига нету. Не, может, она и не маневрировала, но обосновать-то эту точку зрения можно было, нет? Если уж взялись проебы исправлять.
То есть нету у меня доверия к этим орлам, ну вот хоть ты тресни. Вообще, вы представляете, как все эти их телодвижения будут смотреться, если выяснится, что пуск был таки из Снежного? А ведь к этому, похоже, все и идет...