А как ещё кроме расчёта траектории подхода ракеты на основе анализа причиненных повреждений можно ретроспективно и достоверно установить место её запуска? Чисто логически.
Ведь даже если вы лично наблюдали пуск ракеты с дистанции 50 метров, и снимали это на пленку, то это именно свидетельством запуска и является. Вы не сможете, например, утверждать что эта ракета куда-то долетела и попала. Не надо думать, что это чистая схоластика и издевательство над здравым смыслом. Это разница между прямыми уликами и косвенными.
А насчёт не доверять - это правильно, доверять стоит только тому, что проверяемо. Я не думаю, что АА сознательно "троллил" недружелюбно настроенную к нему общественность, просто у настак все устроено. Нельзя просто взять и опубликовать все как есть, а подготовкой доклада и "изменением облика" (чтоб враг чего не прознал) занимаются часто не совсем носители компетенций.
Насчет боеголовки я немного знаю - формирование сконцентрированного осколочного поля в перпендикулярной к оси ракеты плоскости задается в качестве цели при проектировании. Достигается грубо формой ("бочонок") в сочетании с расположением взрывателя - спереди. Данные по углам разлета в конечном итоге экспериментальные, но врать здесь незачем, да и себе дороже. Уж очень много где учили на Бук, в том числе и на Украине.
Про натурный эксперимент вот скоро будут данные, мне пока приходит в голову только такая модель: самолёт на земле, боеголовка отстреливается "минометом" так, чтобы обеспечить подход в указанную рассчетную точку относительно корпуса самолёта на рассчетной скорости (500-600 м/с, вроде достижимо), взрыватель надо точно по времени выставить. Непросто, в общем. И очень интересно как инженеру.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-10-10 10:24 pm (UTC)Ведь даже если вы лично наблюдали пуск ракеты с дистанции 50 метров, и снимали это на пленку, то это именно свидетельством запуска и является. Вы не сможете, например, утверждать что эта ракета куда-то долетела и попала. Не надо думать, что это чистая схоластика и издевательство над здравым смыслом. Это разница между прямыми уликами и косвенными.
А насчёт не доверять - это правильно, доверять стоит только тому, что проверяемо. Я не думаю, что АА сознательно "троллил" недружелюбно настроенную к нему общественность, просто у настак все устроено. Нельзя просто взять и опубликовать все как есть, а подготовкой доклада и "изменением облика" (чтоб враг чего не прознал) занимаются часто не совсем носители компетенций.
Насчет боеголовки я немного знаю - формирование сконцентрированного осколочного поля в перпендикулярной к оси ракеты плоскости задается в качестве цели при проектировании. Достигается грубо формой ("бочонок") в сочетании с расположением взрывателя - спереди. Данные по углам разлета в конечном итоге экспериментальные, но врать здесь незачем, да и себе дороже. Уж очень много где учили на Бук, в том числе и на Украине.
Про натурный эксперимент вот скоро будут данные, мне пока приходит в голову только такая модель: самолёт на земле, боеголовка отстреливается "минометом" так, чтобы обеспечить подход в указанную рассчетную точку относительно корпуса самолёта на рассчетной скорости (500-600 м/с, вроде достижимо), взрыватель надо точно по времени выставить. Непросто, в общем.
И очень интересно как инженеру.