А оно противоречит? Вам ясно показали, что ситуация законом не описана. В результате ее решил высший законодательный орган государства - кому же ещё это делать?
> ЭТА ПРОЦЕДУРА КАК РАЗ ДЛЯ ТАКИХ СЛУЧАЕВ И НУЖНА.
Это не так. Импичмент производится в случае совершения президентом преступления, а не в случае исчезновения.
>>Доказательство несуществования? Вы в своём уме? >Не передергивайте. Вы написали спорное утверждение ("деятельность расположенных там органов продолжалась без вмешательства"), вы его и доказывайте.
>>А они туда незаконно проникали? >А что, законно???????
А какой закон они нарушили-то?
> Страной управляет президент и правительство - Турчинов, Яценюк и компания совершили гос. переворот
Вы уж расшифровывайте. "И компания" - это в том числе Верховная Рада Украины, высший законодательный орган государства. Совершил государственный переворот. Самому не смешно такое писать?
>>2. Флага иностранного государства не было - ЕС не является государством. >Какая разница по сути?
Это важно.
>>3. Флага своей страны никто не срывал, в отличие от. >С этим отличием могу и не спорить - не в курсе, срывал ли кто-нибудь из майдановцев флаги Украины в Киеве.
Мы говорили про конкретный эпизод: подъём флага ЕС вместе с флагом Украины возле АП. Не "где-то в Киеве", а конкретно там и тогда.
> На все остальное этот факт не влияет никак.
Сорвали флаг моей страны - это "не влияет"? Вы шутите?
>В результате ее решил высший законодательный орган государства - кому же ещё это делать? Если вы считаете, что он был вправе это делать - отчего тогда он был не вправе изменить конституцию под такой случай и далее сделать все по закону? Просто дело в том, что высший законодательный орган государства не может просто так - без участия специальных комиссий, конституционного суда и т.д. - менять основополагающие законы в стране. Они решили сделать все по-быстрому, и получилось антиконституционно. Если в детали не вдаваться - можно народу наговорить, что все так, как вы говорите. А если вдаваться, то отстранение прошло незаконно (не говоря уже о том, что факт т.н. "исчезновения" довольно спорный).
>Пытаться обосновать требование доказательства несуществования - это нечто. Вы написали утверждение, вы его и доказывайте - что здесь не так? "Доказательств несуществования" я от вас не требовал.
>А какой закон они нарушили-то? А что, по АП и Раде можно свободно ходить посторонним вооруженным людям???
> Если вы считаете, что он был вправе это делать - отчего тогда он был не вправе изменить конституцию под такой случай и далее сделать все по закону?
Он был вправе и изменить Конституцию, но для того, чтобы сделать всё по закону, менять Конституцию было необязательно.
> менять основополагающие законы в стране.
Ещё раз: законы никто не менял.
> факт т.н. "исчезновения" довольно спорный
Только если вы не владеете информацией.
> "Доказательств несуществования" я от вас не требовал.
Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования.
>>А какой закон они нарушили-то? >А что, по АП и Раде можно свободно ходить посторонним вооруженным людям??? А они а) были вооружены, б) ходили там свободно? И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили?
>>Это важно. >ОК, отвечу по-вашему: это не важно.
Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно. Зачем я вообще с вами время трачу?
>Он был вправе и изменить Конституцию, но для того, чтобы сделать всё по закону, менять Конституцию было необязательно.
Еще раз: Рада не может просто так по своему велению менять конституцию, и не может по любому поводу, не описанному в конституции, менять президентов. Точнее – может (что и произошло), но это уже не будет законным. И для смены конституции, и для отстранения президента существуют длительные процедуры, чтобы депутаты не могли при любом конфликте просто скидывать президента. Прочитайте уже конституцию.
>Только если вы не владеете информацией. Именно. Потому что если открыть новости, то внезапно окажется, что он никуда из страны не уезжал, его пресс-секретарь 22-го числа сообщала: "Президент находится в Харькове", и более того, сам Янукович в Харькове вечером выступил по телевизору. Заявления об "исчезновении" – не более чем липовый повод для оправдания беззакония.
>Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования. Нет. Еще раз, на пальцах. Вы безапелляционно написали спорное утверждение. Оно спорное априори, хотя бы потому, что для многих граждан просто наличие посторонних вооруженных людей – уже вмешательство в их деятельность. Но тем не менее, теоретически его можно доказать (в отличие от доказательства несуществования, например, бога) – скажем, привести протоколы опросов всех служащих, записи камер наблюдения и т.д. Практически это конечно нереально, но вы решили переложить на меня доказательство того, что ваше утверждение спорное. Зачем это мне? Вы считаете, что оно бесспорное – вы этот факт и доказывайте.
>А они а) были вооружены, б) ходили там свободно? А) Ах, да, забыл, это же были мирные безоружные демонстранты, онижедети. Б) Конечно нет, фраза Парубия "мы взяли под контроль" означает, что бойцы ПС находились внутри зданий под конвоем сотрудников этих зданий и ходили лишь туда, куда они скажут.
>И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили? Сказки о том, что на Украине кто угодно может свободно заходить с оружием в Раду или в АП – и это не будет незаконным – рассказывайте, пожалуйста, не мне.
>Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно. Я знаю разницу между организацией и страной – но если б на юго-востоке вывешивали флаги не России, а, например, Таможенного Союза (если б такие флаги существовали) – это ничего бы не изменило по сути обсуждаемого вопроса.
>Зачем я вообще с вами время трачу? Тоже задаюсь этим вопросом, и не нахожу ответа. Скорее всего, вы, как и многие сетевые тролли, просто находите забавным называть черное белым и заставлять собеседника доказывать, что это не так.
Обратите уже свои агитки на идиотов, для которых они и предназначены – они с радостью поскачут.
Вам разжевали всё, что только можно - а вы тупо долдоните одну и ту же постороннюю ерунду, да ещё и обвиняете собеседника. Хватит. Идите, пожалуйста, в жопу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-04-17 05:45 pm (UTC)А оно противоречит? Вам ясно показали, что ситуация законом не описана. В результате ее решил высший законодательный орган государства - кому же ещё это делать?
> ЭТА ПРОЦЕДУРА КАК РАЗ ДЛЯ ТАКИХ СЛУЧАЕВ И НУЖНА.
Это не так. Импичмент производится в случае совершения президентом преступления, а не в случае исчезновения.
>>Доказательство несуществования? Вы в своём уме?
>Не передергивайте. Вы написали спорное утверждение ("деятельность расположенных там органов продолжалась без вмешательства"), вы его и доказывайте.
Простота хуже воровства... Пытаться обосновать требование доказательства несуществования - это нечто.
>>А они туда незаконно проникали?
>А что, законно???????
А какой закон они нарушили-то?
> Страной управляет президент и правительство - Турчинов, Яценюк и компания совершили гос. переворот
Вы уж расшифровывайте. "И компания" - это в том числе Верховная Рада Украины, высший законодательный орган государства. Совершил государственный переворот. Самому не смешно такое писать?
>>2. Флага иностранного государства не было - ЕС не является государством.
>Какая разница по сути?
Это важно.
>>3. Флага своей страны никто не срывал, в отличие от.
>С этим отличием могу и не спорить - не в курсе, срывал ли кто-нибудь из майдановцев флаги Украины в Киеве.
Мы говорили про конкретный эпизод: подъём флага ЕС вместе с флагом Украины возле АП. Не "где-то в Киеве", а конкретно там и тогда.
> На все остальное этот факт не влияет никак.
Сорвали флаг моей страны - это "не влияет"? Вы шутите?
no subject
Date: 2014-04-17 06:19 pm (UTC)Если вы считаете, что он был вправе это делать - отчего тогда он был не вправе изменить конституцию под такой случай и далее сделать все по закону? Просто дело в том, что высший законодательный орган государства не может просто так - без участия специальных комиссий, конституционного суда и т.д. - менять основополагающие законы в стране. Они решили сделать все по-быстрому, и получилось антиконституционно. Если в детали не вдаваться - можно народу наговорить, что все так, как вы говорите. А если вдаваться, то отстранение прошло незаконно (не говоря уже о том, что факт т.н. "исчезновения" довольно спорный).
>Пытаться обосновать требование доказательства несуществования - это нечто.
Вы написали утверждение, вы его и доказывайте - что здесь не так? "Доказательств несуществования" я от вас не требовал.
>А какой закон они нарушили-то?
А что, по АП и Раде можно свободно ходить посторонним вооруженным людям???
>Это важно.
ОК, отвечу по-вашему: это не важно.
no subject
Date: 2014-04-18 03:32 am (UTC)Он был вправе и изменить Конституцию, но для того, чтобы сделать всё по закону, менять Конституцию было необязательно.
> менять основополагающие законы в стране.
Ещё раз: законы никто не менял.
> факт т.н. "исчезновения" довольно спорный
Только если вы не владеете информацией.
> "Доказательств несуществования" я от вас не требовал.
Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования.
>>А какой закон они нарушили-то?
>А что, по АП и Раде можно свободно ходить посторонним вооруженным людям???
А они а) были вооружены, б) ходили там свободно?
И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили?
>>Это важно.
>ОК, отвечу по-вашему: это не важно.
Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно. Зачем я вообще с вами время трачу?
no subject
Date: 2014-04-18 08:17 am (UTC)Еще раз: Рада не может просто так по своему велению менять конституцию, и не может по любому поводу, не описанному в конституции, менять президентов. Точнее – может (что и произошло), но это уже не будет законным. И для смены конституции, и для отстранения президента существуют длительные процедуры, чтобы депутаты не могли при любом конфликте просто скидывать президента. Прочитайте уже конституцию.
>Только если вы не владеете информацией.
Именно. Потому что если открыть новости, то внезапно окажется, что он никуда из страны не уезжал, его пресс-секретарь 22-го числа сообщала: "Президент находится в Харькове", и более того, сам Янукович в Харькове вечером выступил по телевизору. Заявления об "исчезновении" – не более чем липовый повод для оправдания беззакония.
>Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования.
Нет.
Еще раз, на пальцах.
Вы безапелляционно написали спорное утверждение. Оно спорное априори, хотя бы потому, что для многих граждан просто наличие посторонних вооруженных людей – уже вмешательство в их деятельность. Но тем не менее, теоретически его можно доказать (в отличие от доказательства несуществования, например, бога) – скажем, привести протоколы опросов всех служащих, записи камер наблюдения и т.д. Практически это конечно нереально, но вы решили переложить на меня доказательство того, что ваше утверждение спорное. Зачем это мне? Вы считаете, что оно бесспорное – вы этот факт и доказывайте.
>А они а) были вооружены, б) ходили там свободно?
А) Ах, да, забыл, это же были мирные безоружные демонстранты, онижедети.
Б) Конечно нет, фраза Парубия "мы взяли под контроль" означает, что бойцы ПС находились внутри зданий под конвоем сотрудников этих зданий и ходили лишь туда, куда они скажут.
>И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили?
Сказки о том, что на Украине кто угодно может свободно заходить с оружием в Раду или в АП – и это не будет незаконным – рассказывайте, пожалуйста, не мне.
>Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно.
Я знаю разницу между организацией и страной – но если б на юго-востоке вывешивали флаги не России, а, например, Таможенного Союза (если б такие флаги существовали) – это ничего бы не изменило по сути обсуждаемого вопроса.
>Зачем я вообще с вами время трачу?
Тоже задаюсь этим вопросом, и не нахожу ответа. Скорее всего, вы, как и многие сетевые тролли, просто находите забавным называть черное белым и заставлять собеседника доказывать, что это не так.
Обратите уже свои агитки на идиотов, для которых они и предназначены – они с радостью поскачут.
no subject
Date: 2014-04-18 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2014-04-18 09:50 am (UTC)