Рейс МН-17.

[ianvaletov]

Британский портал расследовательной журналистики Bellingcat опубликовал свой итоговый доклад по расследованию катастрофы рейса MH17 в Украине. В нем объединены данные, собранные журналистской группой в течение года после крушения "Боинга" под Донецком. Все данные взяты из открытых источников.

Из доклада следует, что 17 июля 2014 года установка "Бук" была перевезена на грузовике из Донецка в Снежное, а затем своим ходом отправилась к югу от Снежного. Оттуда, около 16:20 по местному времени, была запущена ракета, сбившая самолет "Малайзийских авиалиний".

Вот PDF на русском:
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/10/MH17-The-Open-Source-Evidence-RU.pdf

13 октября ждём окончательный доклад министерства транспорта Нидерландов.

Comments

[derr-schatten.livejournal.com]

Я-то как раз этот отчет видел. И претензии к методологии есть, и очень серьезные.

Они лихо заявляют, что годограф распределения пэ рассчитали своим по, которому нет оснований не доверять, в отличие от данных АА (полученных в результате эксперимента!).

Ок, подкрутили углы разлета (уже можно в топку выбросить). Дальше больше - они подгоняют симуляцию разлета только к наблюдаемым на поверхности повреждениям, игнорируя анализ траекторий пэ внутри конструкции, а также траекторий рикошетивших от обшивки пэ (особенно "скальп", который есть, но которого ни в выкладке, ни в модели нет). Не оценивают следы от попаданий пэ в левое крыло, двигатель, консоли. Хотя в выкладке эти элементы присутствуют.

Затем уже заявляют о несовпадении дальнейших расчетов с подкрученной моделью, которая (по стечению обстоятельств) по параметру оценки - образцу повреждений на поверхности обшивки - особо чувствительна к выбору точки подрыва ракеты, установление которой, в отличие от ориентации ракеты в пространстве возможно с заведомо меньшей точностью, и кроме того, ничего не дает к основному вопросу - месту запуска.

Модель, однако же, не объясняет, и даже не пытается объяснить пробития шпангоутов, рикошеты и дыры в двигателе. Тот же АА как раз указывает, что для обеих версий (снежное и зарощенское) по его модели выходят схожие внешние повреждения, но кардинально отличающиеся траектории и внутренние повреждения.

Я утверждаю, что методологически голландский отчет по указанным причинам полное дерьмо. И моя специальность это мат. моделирование, а не тех. обслуживание ракет.

Зачем я это пишу, вам же все равно хоть ссы в глаза - "серьезные люди", "клоуны"... А сформулировать хоть один аргумент не в стиле "британскими учеными давно доказано"?

Всё, хватит на вас время тратить, без толку это.

[75dc287ea30b451.livejournal.com]

"они подгоняют симуляцию разлета только к наблюдаемым на поверхности повреждениям, игнорируя анализ траекторий пэ внутри конструкции"

http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendix-x-nlr-report-en.pdf

"Figure 25: Stringing of high-energy objects impacts to determine general location of origin"

(если лень смотреть, так там нарисовано, как они использовали "fibreglass rods", пропущенные через дыры, для определения того, что и откуда летело)

Вот именно этим и отличается нормальный документ от телепрезентации. Возможностью быстро и просто отвечать на вопросы, подобные вашим.

Но вы, конечно, не тратьте на меня ваше драгоценное время. Не надо. Продолжайте моделировать по телекартинке. Там ведь врать не будут.

[derr-schatten.livejournal.com]

Ну вот какую именно из озвученных претензий к их методологии это опровергает?

Все - в сад.

[75dc287ea30b451.livejournal.com]

"Ну вот какую именно из озвученных претензий к их методологии это опровергает?"

Процитированную, естественно:

"они подгоняют симуляцию разлета только к наблюдаемым на поверхности повреждениям, игнорируя анализ траекторий пэ внутри конструкции"

А вам зачем были нужны траектории внутри? разве не для того, чтобы установить точку взрыва? Ну вот, на приведенной картинке они этим и заняты. И - не устану повторять! - делают это в полностью прозрачной и цитируемой манере, в отличие от "там на пятнадцатой минуте презнтации какой-то чувак вроде говороил, что..."

Интереснейшую тему про левый двигатель и его повреждения я уже осветил отдельно чуть ниже.

Слушайте, а вы точно занимаетесь матмоделированием? Тогда расскажите - а какая цель была у эксперимента со статичкским подрывом ракеты? А то я что-то не врубился, чего они доказать этим хотели в методологическом плане, а вы вроде как поняли их замысел.

[75dc287ea30b451.livejournal.com]

"И моя специальность это мат. моделирование, а не тех. обслуживание ракет."

Мля-а!!! А я-то думаю... какое на фиг техобслуживание?! А это вы поиском, значит, воспользовались? Ну-ну. :)

Ладно, если без гугла не знаете, ну вам и не надо, значит. Пользуйтесь поиском дальше. Просто имейте в виду, что техобслуживание здесь не при делах, и не надейтесь на мое знание того, как надо правильно отворачивать гайки. Я не особо в курсе. Матмоделирование мне как-то ближе. :)