Где кончается русский либерал...

[ianvaletov]

Хакамада рассуждает о контрибуции - Россия должна заплатить контрибуцию за аннексированный Крым. Мол, нужен мир и, чтобы погасить напряженность, избежать угрозы войны, Россия должна заплатить или зачесть долги Украины перед РФ.
Удивительная логика.
То есть, жертве грабежа предлагают денежку за украденное. Или зачётик. И это называется контрибуцией. Хотя контрибуция - это платеж побежденного победителю.
То есть, по идее - Россия должна вернуть Крым, извиниться и заплатить денежную компенсацию за нарушение международного законодательства и за аннексию территорий соседа.
Правда, мы еще РФ не победили, но хорошо бы слова Хакамады Богу в уши. Чтобы именно контрибуция и не иначе.
То, что сделала Россия в Крыму и на Донбассе, цены не имеет - как выразить в деньгах подлость, предательство, коварство, жестокость?
Там погибли люди, причем совершенно непричастные к "Русскому мору" и никакими компенсациями это не загладить.
Никакие новые референдумы, обнуления и прочие предвыборные фокусы никого не должны вводить в заблуждение.
Даже российские либералы не понимают, что их позиция - это позиция уголовника, предлагающего деньги жертве насилия, чтобы избежать суда. Они хотят не извиниться и вернуть, а откупиться.
Воистину, русский либерал кончается там, где начинается украинский вопрос.

http://svpressa.ru/politic/article/153526/

Comments

Re: Какой такой референдум?

[minchuk-p.livejournal.com]

С точки зрения другого гаранта, США, такого же "будапештского меморандума" - он не имеет прямой юридической силы.

Можете раскрыть свой тезис подробнее?

[lion-casserole.livejournal.com]

.
Где вы взяли эту новость и какую юридическую силу имеете в виду?

Меморандум - это документ, определяющий текущее положение дел, а в Будапештском меморандуме гаранты подтверждают свои обязательства по договорам о нераспространении ядерного оружия и обеспечению безопасности в Европе в отношении Украины, признают ее статус страны, отказавшейся от ядерного оружия.

Вы имеете в виду, что американцы полагают, что меморандум - это филькина грамота, а Украина вправе послать его подписантов лесом и вновь обзавестись ядерными погремушками?

Re: Можете раскрыть свой тезис подробнее?

[minchuk-p.livejournal.com]

> Где вы взяли эту новость

Из ответа диппредставительства США ажно в 2013 г.: "Хотя меморандум и не несет прямой юридической силы, мы серьезно подходим к своим политическим обязательствам перед Беларусью и считаем, что введенные США санкции — будь то в связи с ситуацией с правами человека или с озабоченностью вопросами нераспространения — не подрывают наших обязательств и не идут с ними вразрез"...

Заявы і прэс-рэлізы за 2013 год | Мінск, Беларусь - Амбасада ЗША.
https://charter97.org/en/news/2013/4/12/67890/

> и какую юридическую силу имеете в виду?

А задайте этот вопрос "гаранту" данного соглашения? :)

> в Будапештском меморандуме гаранты подтверждают свои обязательства

Ну так от, в апреле 2013 г., в ответ на официальную ноту протеста МИД-а, что, мол-де, гарант в лице США нарушил свои обязательства по данному меморандуму, диппредставительство США так же официально "черным по белому" ответило - "меморандум и не несет прямой юридической силы..."

Вы тогда не "напряглись", нет? А зря...

> Вы имеете в виду...

Поговариваю, что: Quod licet Iovi, non licet bovi — Quod licet Jovi (Iovi) non licet bovi (лат. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»), но Вы можете и "поспорить с судьбой". :D

Вы что-то несуразное пишете

[lion-casserole.livejournal.com]

.
Заголовок гласит : U.S. Embassy: Sanctions against Lukashenka does not violate the Budapest Memorandum, то есть : "Санкции против Lukashenka не являются нарушением Будапештского Меморандума." Еще раз скажу, меморандум - это не договор, подлежащий ратификации, это описание фактической ситуации, которая не вызывает разногласий у сторон, подписавших такой документ. В меморандуме перечислены существующие договора и обязательства, которые стороны согласны и намерены соблюдать.

Обязательства, подтвержденные в меморандуме, юридически не связаны с санкциями против Лукашенко. В чем состоит нарушение положений Меморандума, имеющего отношение к присоединению Беларуси к договору о нераспространении ядерного оружия, положения каких договоров нарушены?

Re: Вы что-то несуразное пишете

[minchuk-p.livejournal.com]

> Заголовок гласит

Конечно гласит, это ж "Хартия". Вы текст читайте, то, что ответила амбасада. Или пропустили? Пичалька...

"Черным по белому" написана официальная позиция - "...the Memorandum is not legally binding..." Так написано, или нет?
А дальше уже "лирика".

Так от, если данный меморандум "не имеет обязательной юридической силы" по мнению одного гаранта данного соглашения - почему должно быть иначе для другого?

Что ж вы, на Украине, не "били в набат", когда на данный меморандум "с прибором ложили" в отношении Беларуси? Решили, что вас не коснется, "Америка с нами"? Ну так ошиблись.

Предпоследний раз пишу

[lion-casserole.livejournal.com]

.
Меморандум не является договором, требующим ратификации, он не является документом, который в суде примут в качестве договора, он слудит для напоминания о существующих реалиях. В меморандуме не пишут участник принимает на себя обязательство, там написано участник подтверждает свое обязательство, речь идет о том, что у участников есть обязательства, которые определены существующими договорами, и участники подтверждают, что они о них знают и помнят:

>>
Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Украина,

приветствуя присоединение Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве государства, не обладающего ядерным оружием, учитывая обязательство Украины об удалении всех ядерных вооружений с ее территории в установленные сроки,
отмечая перемены в мире в области безопасности, в том числе окончание "холодной войны", создавшие условия для глубоких сокращений ядерных сил, подтверждают следующее:
<<

Лукашенко отвечают, что меморандум не является юридически обязывающим документом, а вы это почему-то трактуете, что он не имеет юридической силы. Ну так что тут непонятного? Это не же не ратифицированный договор, это меморандум.

Юридически обязывающими являются те документы, которые перечислены в меморандуме, а если кто о своих подтвержденных обязательствах вдруг решил забыть, так о них нужно юридически грамотно напомнить.

Re: Предпоследний раз пишу

[minchuk-p.livejournal.com]

Я с Вами да же согласен. :D Но именно это стоит напоминать украинцам регулярно "льющим слезы" по данному документу.

> если кто о своих подтвержденных обязательствах вдруг решил забыть, так о них нужно юридически грамотно напомнить.

Правильно. От диппредставительство США и сделало "финт ушами" - "забыв" о своих (США) обязательствах согласно Заключительного акта СБСЕ (невмешательство во внутренние дела, право каждой страны устанавливать свои законы и административные правила, отказ от мер экономического принуждения), вмешавшись во внутри-политические вопросы. Ну а когда об этом нотой "напомнили" - то сделали вид, что "они так не считают". А меморандум - не является юридически обязывающим документом, т.е. его нарушить нельзя.

Ровно так же, видимо считают и в России в отношении Украины. Так в чем претензии-то? Чин-чин, однако. :D

Нет среди них настоящего лоера

[lion-casserole.livejournal.com]

.
Ну так тем, кто забывает о своих обязательствах, напоминают другие участники договора - санкции вводят, и другие пряники предлагают.

Американцы вполне озабочены тем, что Россия нарушает свои обязательства, и предъявляют претензии, пытаются вразумить ее правительство. Иногда это получается с полоборота - вот, к примеру, российские законодатели единогласно проголосовали за разрешение президенту ввести войска на территорию Украины, и тут же, по просьбе того же президента, единогласно проголосовали за отмену свое разрешения. Дошло, значит, что если страну официально признают агрессором, то шутки шутить уже не станут.

Непонятно, почему европейские участники договоров считают военные действия на территории Украины проблемой Украины, а не общеевропейской. Видимо полагают, что неучастие Украины в союзах типа НАТО, где неевропейские американцы будут обязаны вмешаться в военный конфликт, сильно отличает ее от других стран. Ну так при таком подходе американцы могут сильно задуматься, почему европейцы выращивают проблемы, надеясь избежать последствий за счет военной мощи США? А украинцы - те считают, что сами справятся, и не имея военных союзников удивляются, что никто не впрягается их защищать...

Вот об этом нужно спрашивать и европейцев, и украинцев.

Re: Нет среди них настоящего лоера

[minchuk-p.livejournal.com]

Отнюдь. Пока "сильные мира сего" не будут сами соблюдать свои же декларируемые правила и соглашения, вне зависимости от сиюминутного момента - до тех пор любой "спрос" бессмысленный.

А пост-советская история наглядно продемонстрировала, что "сильные мира сего" сдерживать сами себя и не намерены. Ну а раз так - то "добро пожаловать в чудный, новый, мир. О счастливчик!"

Не буду переубеждать

[lion-casserole.livejournal.com]

.
Только вот "сильные мира сего", манкирующие исполнением своих обязательств, столкнутся с проблемой бесконтрольного распространения ядерного оружия и прочей гадости массового поражения, что в мире практически открытых границ и неконтролируемых товаропотоков становится неприемлемой угрозой.

И "сильным мира сего" придется научиться сдерживать не себя, любимых, а разного рода полевых командиров, получающим доступ к какой угодно хрени.

Какими доводами теперь можно убедить какого-нибудь претендента в фюреры средней руки отказаться от накапливания материалов для изготовления грязных бомб и отправки их контенеровозами в города на территории "сильных мира сего"? Гарантиями безопасности территорий и уважения суверенитета от имени постоянных членов Совбеза ООН?

Даже не смешно, современные фюреры на настолько отсталы, чтобы не замеить, что вытворяют некоторые гаранты.

Take care,
Regards.

Re: Не буду переубеждать

[minchuk-p.livejournal.com]

Вы пытаетесь меня "удивить" сакраментальностью, что шантаж - оружие слабого?