Живой Журнал Бориса Битнера

Римляне скачут вдев ноги в стремена.
Иудеям во время переписи раздают жетоны с профилем Цезаря Августа.
В резиденции Пилата в Ершалаиме стоят статуи и рядом с ними, беседуя с Пилатом, стоят члены Синедриона.

Могу продолжать. Но надо ли?
В целом, мало кто из смотрящих фильм Франко Дзефирелли "Иисус из Назарета" (1977) обратил внимание на перечисленные мною вещи. Они смотрели фильм, а фильм неплох. Интересные актерские работы звезд (я удивлен вулканическим темпераментом Иоанна Крестителя в исполнении Майкла Йорка), красивые пейзажи... Ну, и евангелийская история всегда трогательна. Высокие баллы на IMDB, признание зрителями и критиками...

Что из того, что даже на поверхностный взгляд дилетанта в фильме полно совершенно неаутентичных деталей, разговоров и подробностей? Разве это делает произведение лучше или хуже?

В принципе, это и есть мой вопрос. Он адресован тем, кто понимает о чем я спрашиваю.

Поскольку мой вчерашний пост был, в общем-то, не о литературе, а о том, что есть исторический факт и что думают мои читатели об исторической достоверности событий, которые подаются нам, как неоспоримо произошедшие, повторяю вопрос в другой форме.

Как вы думаете, насколько то, что мы знаем под названием "история", сопоставляется с реальными фактами? Интересует личное мнение.

Я полагаю (по собственному опыту и основываясь на большом количестве прочитанной литературы), что говорить об исторической достоверности чего либо невозможно. Неважно, произошло событие 2000 лет назад или 10 лет назад.
Вся известная нам история - исключительно толкования событий, искаженные очевидцами, "переписчиками" и заинтересованными в нужной подаче информации лицами.

Все, что нам известно - субъективное отображение. Не более того.