>Что делать, если президент тупо исчез Янук подписал соглашение с оппозицией 21 февраля, а Рада проголосовала 22 февраля - даже милиции требуется больше времени, чтобы констатировать, что человек "исчез".
>А было "проникновение в здание" и "взятие его под контроль"? Ни Раду, ни Администрацию, ни Кабмин никто не штурмовал, не вламывался, не располагался там, деятельность расположенных там органов продолжалась без вмешательства.
Было, располагался. Парубий прямо заявлял, что «Майдан сегодня полностью контролирует Киев». Насчет "без вмешательства" - спорное утверждение.
>Отличия не просто есть, они кардинально меняют суть. В данном случае не меняют. Пример с ограблением некорректен.
>Т.е. в отсутствии "захватов" Рады, Администрации и Кабмина мы разобрались? Разобрались, что захваты были.
>в Сочи подняли первые пять флагов стран-участниц... Неужели флаг ЕС перед АП подняли по распоряжению президента???
>Что делать, если президент тупо исчез > Янук подписал соглашение с оппозицией 21 февраля, а Рада проголосовала 22 февраля - даже милиции требуется больше времени, чтобы констатировать, что человек "исчез".
А он не просто "человек", а глава исполнительной власти государства. У которого есть Администрация, пресс-секретарь и т.д. и т.п. И не может быть такого, чтобы ни один из соответствующих чиновников не имел ни малейшего понятия о том, где находится глава государства.
> Было, располагался. > Парубий прямо заявлял, что «Майдан сегодня полностью контролирует Киев».
Да, районные отряды Самообороны граждан успешно изгнали титушек и прочую мелкокриминальную шваль. Какое это имеет отношение к административным зданиям?
>>Отличия не просто есть, они кардинально меняют суть. >В данном случае не меняют. Пример с ограблением некорректен.
Абсолютно корректен, увы для вас.
> Разобрались, что захваты были.
Приведена масса доказательств, что их не было. С вашей стороны только не относящееся к делу заявление Парубия и "сильное" заявление "в данном случае не меняют", к сожалению без подтверждения. Так что с "захватами" у вас не получилось.
> Неужели флаг ЕС перед АП подняли по распоряжению президента??? Президента, спикера Рады, КМДА, завхоза здания - я понятия не имею. Непонятно, в чём вопрос - у вас есть основания считать, что это было сделано с нарушением закона?
>А он не просто "человек", а глава исполнительной власти государства. У которого есть Администрация, пресс-секретарь и т.д. и т.п. И не может быть такого, чтобы ни один из соответствующих чиновников не имел ни малейшего понятия о том, где находится глава государства.
Как раз все они имели понятие и об этом говорили - что он поехал в регионы, как и было на самом деле. А Рада в это время голосовала за его отстранение.
В любом случае: здания администрации захватили вооруженные люди, машину президента обстреляли, от власти отстранили незаконно (т.е. в обход существующего законодательства) - все вместе называется "государственный переворот".
>Да, районные отряды Самообороны граждан успешно изгнали титушек и прочую мелкокриминальную шваль. Какое это имеет отношение к административным зданиям? "Нам важно, и мы уже сейчас взяли под контроль весь правительственный квартал. Седьмая сотня Самобороны стоит в Верховной Раде. В середине ВР от нас назначен комендантом Максим Бурбак", - сказал он.
Можете называть черное белым сколько угодно - захват это захват.
Между прочим, вы заблуждаетесь, говоря, что здания остались без охраны, и поэтому якобы ПС взялся его поохранять. Там были милиционеры, но Парубий сообщил: "Мы сказали милиционерам, что они все могут переходить на сторону Майдана."
>Доказательства вмешательств есть? А есть доказательства невмешательства?
>Абсолютно корректен, увы для вас. Он вообще мимо кассы и с предметом никак не связан.
>Приведена масса доказательств, что их не было. Доказательств не было вообще - были только агитки для идиотов. От того, что вы просто называете черное белым - белым оно не становится. Когда вооруженные люди незаконно проникают в административное здание - это называется "вооруженный захват административного здания", даже если они при этом говорят, что просто пришли посмотреть балет.
>Непонятно, в чём вопрос - у вас есть основания считать, что это было сделано с нарушением закона? Люди незаконно захватили власть и отдали распоряжение (или разрешили) вывесить флаг иностранного государства - чем это отличается от действий людей на юго-востоке?
> Как раз все они имели понятие и об этом говорили - что он поехал в регионы, как и было на самом деле.
Это не так. Никто ничего не знал, только предполагали: "может в Харьков поехал?". Даже Ганя с покинутым видом разводила руками.
> здания администрации захватили вооруженные люди
Как мы выяснили, никто ничего не захватывал.
> машину президента обстреляли
С его слов, больше никаких доказательств не было и нет. А слова его, после поражения тупым тяжёлым предметом, стоят очень недорого.
> от власти отстранили незаконно
Вы вообще читаете то, что вам пишут? Верховный законодательный орган, конституционным большинством голосов - и это "незаконно"...
> Там были милиционеры, но Парубий сообщил: "Мы сказали милиционерам, что они все могут переходить на сторону Майдана."
Отдельные сотрудники без командования - это и есть без охраны.
>>Доказательства вмешательств есть? >А есть доказательства невмешательства? Доказательство несуществования? Вы в своём уме?
> Доказательств не было вообще - были только агитки для идиотов.
Эти "агитки" я писал специально для вас.
> Когда вооруженные люди незаконно проникают в административное здание - это называется "вооруженный захват административного здания"
А они туда незаконно проникали?
> Люди незаконно захватили власть и отдали распоряжение (или разрешили) вывесить флаг иностранного государства - чем это отличается от действий людей на юго-востоке?
Тем, что: 1. Никто власть не захватывал - ВР как управляла страной, так и продолжила этим заниматься. 2. Флага иностранного государства не было - ЕС не является государством. 3. Флага своей страны никто не срывал, в отличие от.
>Вы вообще читаете то, что вам пишут? А вы читаете, что пишут вам? Противоречит закону - значит незаконно. В конституции не сказано, что Рада, в случае чего, на другой же день может этой конституцией подтереться. Так что ваши измышления и о том, что Янукович "исчез", и о том, что она немедленно должна была его отстранять в обход существующих процедур - никак не связаны с формальной стороной вопроса. Если уж, как вы пишете, "Рада и высший законодательный орган, чтобы решать вопросы, требующие законодательного решения" - то она сначала должна была внести изменения в конституцию, чтобы ее решения не противоречили законам. Проблема в том, что Рада по законам Украины это не такой всемогущий орган, как вы пишете. Для того в законах и прописаны всевозможные процедуры для принятия основополагающих законов, чтобы не было возможности ЗАКОННО менять президентов, как перчатки. Если Янукович действительно не выполнял свои обязанности - инициируйте импичмент, ЭТА ПРОЦЕДУРА КАК РАЗ ДЛЯ ТАКИХ СЛУЧАЕВ И НУЖНА.
>Доказательство несуществования? Вы в своём уме? Не передергивайте. Вы написали спорное утверждение ("деятельность расположенных там органов продолжалась без вмешательства"), вы его и доказывайте.
>А они туда незаконно проникали? А что, законно???????
>1. Никто власть не захватывал - ВР как управляла страной, так и продолжила этим заниматься. Страной управляет президент и правительство - Турчинов, Яценюк и компания совершили гос. переворот и далее по тексту (см. переписку о госпереворотах выше). В этом смысле отличие действительно существенное - деятели с юго-востока пока что власть в стране не захватили.
>2. Флага иностранного государства не было - ЕС не является государством. Какая разница по сути?
>3. Флага своей страны никто не срывал, в отличие от. С этим отличием могу и не спорить - не в курсе, срывал ли кто-нибудь из майдановцев флаги Украины в Киеве. На все остальное этот факт не влияет никак.
А оно противоречит? Вам ясно показали, что ситуация законом не описана. В результате ее решил высший законодательный орган государства - кому же ещё это делать?
> ЭТА ПРОЦЕДУРА КАК РАЗ ДЛЯ ТАКИХ СЛУЧАЕВ И НУЖНА.
Это не так. Импичмент производится в случае совершения президентом преступления, а не в случае исчезновения.
>>Доказательство несуществования? Вы в своём уме? >Не передергивайте. Вы написали спорное утверждение ("деятельность расположенных там органов продолжалась без вмешательства"), вы его и доказывайте.
>>А они туда незаконно проникали? >А что, законно???????
А какой закон они нарушили-то?
> Страной управляет президент и правительство - Турчинов, Яценюк и компания совершили гос. переворот
Вы уж расшифровывайте. "И компания" - это в том числе Верховная Рада Украины, высший законодательный орган государства. Совершил государственный переворот. Самому не смешно такое писать?
>>2. Флага иностранного государства не было - ЕС не является государством. >Какая разница по сути?
Это важно.
>>3. Флага своей страны никто не срывал, в отличие от. >С этим отличием могу и не спорить - не в курсе, срывал ли кто-нибудь из майдановцев флаги Украины в Киеве.
Мы говорили про конкретный эпизод: подъём флага ЕС вместе с флагом Украины возле АП. Не "где-то в Киеве", а конкретно там и тогда.
> На все остальное этот факт не влияет никак.
Сорвали флаг моей страны - это "не влияет"? Вы шутите?
>В результате ее решил высший законодательный орган государства - кому же ещё это делать? Если вы считаете, что он был вправе это делать - отчего тогда он был не вправе изменить конституцию под такой случай и далее сделать все по закону? Просто дело в том, что высший законодательный орган государства не может просто так - без участия специальных комиссий, конституционного суда и т.д. - менять основополагающие законы в стране. Они решили сделать все по-быстрому, и получилось антиконституционно. Если в детали не вдаваться - можно народу наговорить, что все так, как вы говорите. А если вдаваться, то отстранение прошло незаконно (не говоря уже о том, что факт т.н. "исчезновения" довольно спорный).
>Пытаться обосновать требование доказательства несуществования - это нечто. Вы написали утверждение, вы его и доказывайте - что здесь не так? "Доказательств несуществования" я от вас не требовал.
>А какой закон они нарушили-то? А что, по АП и Раде можно свободно ходить посторонним вооруженным людям???
> Если вы считаете, что он был вправе это делать - отчего тогда он был не вправе изменить конституцию под такой случай и далее сделать все по закону?
Он был вправе и изменить Конституцию, но для того, чтобы сделать всё по закону, менять Конституцию было необязательно.
> менять основополагающие законы в стране.
Ещё раз: законы никто не менял.
> факт т.н. "исчезновения" довольно спорный
Только если вы не владеете информацией.
> "Доказательств несуществования" я от вас не требовал.
Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования.
>>А какой закон они нарушили-то? >А что, по АП и Раде можно свободно ходить посторонним вооруженным людям??? А они а) были вооружены, б) ходили там свободно? И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили?
>>Это важно. >ОК, отвечу по-вашему: это не важно.
Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно. Зачем я вообще с вами время трачу?
>Он был вправе и изменить Конституцию, но для того, чтобы сделать всё по закону, менять Конституцию было необязательно.
Еще раз: Рада не может просто так по своему велению менять конституцию, и не может по любому поводу, не описанному в конституции, менять президентов. Точнее – может (что и произошло), но это уже не будет законным. И для смены конституции, и для отстранения президента существуют длительные процедуры, чтобы депутаты не могли при любом конфликте просто скидывать президента. Прочитайте уже конституцию.
>Только если вы не владеете информацией. Именно. Потому что если открыть новости, то внезапно окажется, что он никуда из страны не уезжал, его пресс-секретарь 22-го числа сообщала: "Президент находится в Харькове", и более того, сам Янукович в Харькове вечером выступил по телевизору. Заявления об "исчезновении" – не более чем липовый повод для оправдания беззакония.
>Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования. Нет. Еще раз, на пальцах. Вы безапелляционно написали спорное утверждение. Оно спорное априори, хотя бы потому, что для многих граждан просто наличие посторонних вооруженных людей – уже вмешательство в их деятельность. Но тем не менее, теоретически его можно доказать (в отличие от доказательства несуществования, например, бога) – скажем, привести протоколы опросов всех служащих, записи камер наблюдения и т.д. Практически это конечно нереально, но вы решили переложить на меня доказательство того, что ваше утверждение спорное. Зачем это мне? Вы считаете, что оно бесспорное – вы этот факт и доказывайте.
>А они а) были вооружены, б) ходили там свободно? А) Ах, да, забыл, это же были мирные безоружные демонстранты, онижедети. Б) Конечно нет, фраза Парубия "мы взяли под контроль" означает, что бойцы ПС находились внутри зданий под конвоем сотрудников этих зданий и ходили лишь туда, куда они скажут.
>И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили? Сказки о том, что на Украине кто угодно может свободно заходить с оружием в Раду или в АП – и это не будет незаконным – рассказывайте, пожалуйста, не мне.
>Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно. Я знаю разницу между организацией и страной – но если б на юго-востоке вывешивали флаги не России, а, например, Таможенного Союза (если б такие флаги существовали) – это ничего бы не изменило по сути обсуждаемого вопроса.
>Зачем я вообще с вами время трачу? Тоже задаюсь этим вопросом, и не нахожу ответа. Скорее всего, вы, как и многие сетевые тролли, просто находите забавным называть черное белым и заставлять собеседника доказывать, что это не так.
Обратите уже свои агитки на идиотов, для которых они и предназначены – они с радостью поскачут.
Вам разжевали всё, что только можно - а вы тупо долдоните одну и ту же постороннюю ерунду, да ещё и обвиняете собеседника. Хватит. Идите, пожалуйста, в жопу.
- Новость слыхал? На Украине опять майдан... - А в чём дело-то? Они же царя своего уже прогнали? - Да что царь! Теперь говорят, что и самозванцы — не настоящие...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-04-17 02:33 pm (UTC)Янук подписал соглашение с оппозицией 21 февраля, а Рада проголосовала 22 февраля - даже милиции требуется больше времени, чтобы констатировать, что человек "исчез".
>А было "проникновение в здание" и "взятие его под контроль"? Ни Раду, ни Администрацию, ни Кабмин никто не штурмовал, не вламывался, не располагался там, деятельность расположенных там органов продолжалась без вмешательства.
Было, располагался.
Парубий прямо заявлял, что «Майдан сегодня полностью контролирует Киев».
Насчет "без вмешательства" - спорное утверждение.
>Отличия не просто есть, они кардинально меняют суть.
В данном случае не меняют. Пример с ограблением некорректен.
>Т.е. в отсутствии "захватов" Рады, Администрации и Кабмина мы разобрались?
Разобрались, что захваты были.
>в Сочи подняли первые пять флагов стран-участниц...
Неужели флаг ЕС перед АП подняли по распоряжению президента???
no subject
Date: 2014-04-17 03:03 pm (UTC)> Янук подписал соглашение с оппозицией 21 февраля, а Рада проголосовала 22 февраля - даже милиции требуется больше времени, чтобы констатировать, что человек "исчез".
А он не просто "человек", а глава исполнительной власти государства. У которого есть Администрация, пресс-секретарь и т.д. и т.п. И не может быть такого, чтобы ни один из соответствующих чиновников не имел ни малейшего понятия о том, где находится глава государства.
> Было, располагался.
> Парубий прямо заявлял, что «Майдан сегодня полностью контролирует Киев».
Да, районные отряды Самообороны граждан успешно изгнали титушек и прочую мелкокриминальную шваль. Какое это имеет отношение к административным зданиям?
> Насчет "без вмешательства" - спорное утверждение.
Доказательства вмешательств есть?
>>Отличия не просто есть, они кардинально меняют суть.
>В данном случае не меняют. Пример с ограблением некорректен.
Абсолютно корректен, увы для вас.
> Разобрались, что захваты были.
Приведена масса доказательств, что их не было. С вашей стороны только не относящееся к делу заявление Парубия и "сильное" заявление "в данном случае не меняют", к сожалению без подтверждения. Так что с "захватами" у вас не получилось.
> Неужели флаг ЕС перед АП подняли по распоряжению президента???
Президента, спикера Рады, КМДА, завхоза здания - я понятия не имею. Непонятно, в чём вопрос - у вас есть основания считать, что это было сделано с нарушением закона?
no subject
Date: 2014-04-17 03:46 pm (UTC)Как раз все они имели понятие и об этом говорили - что он поехал в регионы, как и было на самом деле. А Рада в это время голосовала за его отстранение.
В любом случае: здания администрации захватили вооруженные люди, машину президента обстреляли, от власти отстранили незаконно (т.е. в обход существующего законодательства) - все вместе называется "государственный переворот".
>Да, районные отряды Самообороны граждан успешно изгнали титушек и прочую мелкокриминальную шваль. Какое это имеет отношение к административным зданиям?
"Нам важно, и мы уже сейчас взяли под контроль весь правительственный квартал. Седьмая сотня Самобороны стоит в Верховной Раде. В середине ВР от нас назначен комендантом Максим Бурбак", - сказал он.
Можете называть черное белым сколько угодно - захват это захват.
Между прочим, вы заблуждаетесь, говоря, что здания остались без охраны, и поэтому якобы ПС взялся его поохранять. Там были милиционеры, но Парубий сообщил: "Мы сказали милиционерам, что они все могут переходить на сторону Майдана."
>Доказательства вмешательств есть?
А есть доказательства невмешательства?
>Абсолютно корректен, увы для вас.
Он вообще мимо кассы и с предметом никак не связан.
>Приведена масса доказательств, что их не было.
Доказательств не было вообще - были только агитки для идиотов. От того, что вы просто называете черное белым - белым оно не становится.
Когда вооруженные люди незаконно проникают в административное здание - это называется "вооруженный захват административного здания", даже если они при этом говорят, что просто пришли посмотреть балет.
>Непонятно, в чём вопрос - у вас есть основания считать, что это было сделано с нарушением закона?
Люди незаконно захватили власть и отдали распоряжение (или разрешили) вывесить флаг иностранного государства - чем это отличается от действий людей на юго-востоке?
no subject
Date: 2014-04-17 04:25 pm (UTC)Это не так. Никто ничего не знал, только предполагали: "может в Харьков поехал?". Даже Ганя с покинутым видом разводила руками.
> здания администрации захватили вооруженные люди
Как мы выяснили, никто ничего не захватывал.
> машину президента обстреляли
С его слов, больше никаких доказательств не было и нет. А слова его, после поражения тупым тяжёлым предметом, стоят очень недорого.
> от власти отстранили незаконно
Вы вообще читаете то, что вам пишут? Верховный законодательный орган, конституционным большинством голосов - и это "незаконно"...
> Там были милиционеры, но Парубий сообщил: "Мы сказали милиционерам, что они все могут переходить на сторону Майдана."
Отдельные сотрудники без командования - это и есть без охраны.
>>Доказательства вмешательств есть?
>А есть доказательства невмешательства?
Доказательство несуществования? Вы в своём уме?
> Доказательств не было вообще - были только агитки для идиотов.
Эти "агитки" я писал специально для вас.
> Когда вооруженные люди незаконно проникают в административное здание - это называется "вооруженный захват административного здания"
А они туда незаконно проникали?
> Люди незаконно захватили власть и отдали распоряжение (или разрешили) вывесить флаг иностранного государства - чем это отличается от действий людей на юго-востоке?
Тем, что:
1. Никто власть не захватывал - ВР как управляла страной, так и продолжила этим заниматься.
2. Флага иностранного государства не было - ЕС не является государством.
3. Флага своей страны никто не срывал, в отличие от.
no subject
Date: 2014-04-17 04:52 pm (UTC)А вы читаете, что пишут вам?
Противоречит закону - значит незаконно. В конституции не сказано, что Рада, в случае чего, на другой же день может этой конституцией подтереться. Так что ваши измышления и о том, что Янукович "исчез", и о том, что она немедленно должна была его отстранять в обход существующих процедур - никак не связаны с формальной стороной вопроса.
Если уж, как вы пишете, "Рада и высший законодательный орган, чтобы решать вопросы, требующие законодательного решения" - то она сначала должна была внести изменения в конституцию, чтобы ее решения не противоречили законам.
Проблема в том, что Рада по законам Украины это не такой всемогущий орган, как вы пишете. Для того в законах и прописаны всевозможные процедуры для принятия основополагающих законов, чтобы не было возможности ЗАКОННО менять президентов, как перчатки. Если Янукович действительно не выполнял свои обязанности - инициируйте импичмент, ЭТА ПРОЦЕДУРА КАК РАЗ ДЛЯ ТАКИХ СЛУЧАЕВ И НУЖНА.
>Доказательство несуществования? Вы в своём уме?
Не передергивайте. Вы написали спорное утверждение ("деятельность расположенных там органов продолжалась без вмешательства"), вы его и доказывайте.
>А они туда незаконно проникали?
А что, законно???????
>1. Никто власть не захватывал - ВР как управляла страной, так и продолжила этим заниматься.
Страной управляет президент и правительство - Турчинов, Яценюк и компания совершили гос. переворот и далее по тексту (см. переписку о госпереворотах выше). В этом смысле отличие действительно существенное - деятели с юго-востока пока что власть в стране не захватили.
>2. Флага иностранного государства не было - ЕС не является государством.
Какая разница по сути?
>3. Флага своей страны никто не срывал, в отличие от.
С этим отличием могу и не спорить - не в курсе, срывал ли кто-нибудь из майдановцев флаги Украины в Киеве. На все остальное этот факт не влияет никак.
no subject
Date: 2014-04-17 05:45 pm (UTC)А оно противоречит? Вам ясно показали, что ситуация законом не описана. В результате ее решил высший законодательный орган государства - кому же ещё это делать?
> ЭТА ПРОЦЕДУРА КАК РАЗ ДЛЯ ТАКИХ СЛУЧАЕВ И НУЖНА.
Это не так. Импичмент производится в случае совершения президентом преступления, а не в случае исчезновения.
>>Доказательство несуществования? Вы в своём уме?
>Не передергивайте. Вы написали спорное утверждение ("деятельность расположенных там органов продолжалась без вмешательства"), вы его и доказывайте.
Простота хуже воровства... Пытаться обосновать требование доказательства несуществования - это нечто.
>>А они туда незаконно проникали?
>А что, законно???????
А какой закон они нарушили-то?
> Страной управляет президент и правительство - Турчинов, Яценюк и компания совершили гос. переворот
Вы уж расшифровывайте. "И компания" - это в том числе Верховная Рада Украины, высший законодательный орган государства. Совершил государственный переворот. Самому не смешно такое писать?
>>2. Флага иностранного государства не было - ЕС не является государством.
>Какая разница по сути?
Это важно.
>>3. Флага своей страны никто не срывал, в отличие от.
>С этим отличием могу и не спорить - не в курсе, срывал ли кто-нибудь из майдановцев флаги Украины в Киеве.
Мы говорили про конкретный эпизод: подъём флага ЕС вместе с флагом Украины возле АП. Не "где-то в Киеве", а конкретно там и тогда.
> На все остальное этот факт не влияет никак.
Сорвали флаг моей страны - это "не влияет"? Вы шутите?
no subject
Date: 2014-04-17 06:19 pm (UTC)Если вы считаете, что он был вправе это делать - отчего тогда он был не вправе изменить конституцию под такой случай и далее сделать все по закону? Просто дело в том, что высший законодательный орган государства не может просто так - без участия специальных комиссий, конституционного суда и т.д. - менять основополагающие законы в стране. Они решили сделать все по-быстрому, и получилось антиконституционно. Если в детали не вдаваться - можно народу наговорить, что все так, как вы говорите. А если вдаваться, то отстранение прошло незаконно (не говоря уже о том, что факт т.н. "исчезновения" довольно спорный).
>Пытаться обосновать требование доказательства несуществования - это нечто.
Вы написали утверждение, вы его и доказывайте - что здесь не так? "Доказательств несуществования" я от вас не требовал.
>А какой закон они нарушили-то?
А что, по АП и Раде можно свободно ходить посторонним вооруженным людям???
>Это важно.
ОК, отвечу по-вашему: это не важно.
no subject
Date: 2014-04-18 03:32 am (UTC)Он был вправе и изменить Конституцию, но для того, чтобы сделать всё по закону, менять Конституцию было необязательно.
> менять основополагающие законы в стране.
Ещё раз: законы никто не менял.
> факт т.н. "исчезновения" довольно спорный
Только если вы не владеете информацией.
> "Доказательств несуществования" я от вас не требовал.
Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования.
>>А какой закон они нарушили-то?
>А что, по АП и Раде можно свободно ходить посторонним вооруженным людям???
А они а) были вооружены, б) ходили там свободно?
И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили?
>>Это важно.
>ОК, отвечу по-вашему: это не важно.
Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно. Зачем я вообще с вами время трачу?
no subject
Date: 2014-04-18 08:17 am (UTC)Еще раз: Рада не может просто так по своему велению менять конституцию, и не может по любому поводу, не описанному в конституции, менять президентов. Точнее – может (что и произошло), но это уже не будет законным. И для смены конституции, и для отстранения президента существуют длительные процедуры, чтобы депутаты не могли при любом конфликте просто скидывать президента. Прочитайте уже конституцию.
>Только если вы не владеете информацией.
Именно. Потому что если открыть новости, то внезапно окажется, что он никуда из страны не уезжал, его пресс-секретарь 22-го числа сообщала: "Президент находится в Харькове", и более того, сам Янукович в Харькове вечером выступил по телевизору. Заявления об "исчезновении" – не более чем липовый повод для оправдания беззакония.
>Вы требуете предоставить доказательства того, что чего-то не было, не существует. Это и называется доказательство несуществования.
Нет.
Еще раз, на пальцах.
Вы безапелляционно написали спорное утверждение. Оно спорное априори, хотя бы потому, что для многих граждан просто наличие посторонних вооруженных людей – уже вмешательство в их деятельность. Но тем не менее, теоретически его можно доказать (в отличие от доказательства несуществования, например, бога) – скажем, привести протоколы опросов всех служащих, записи камер наблюдения и т.д. Практически это конечно нереально, но вы решили переложить на меня доказательство того, что ваше утверждение спорное. Зачем это мне? Вы считаете, что оно бесспорное – вы этот факт и доказывайте.
>А они а) были вооружены, б) ходили там свободно?
А) Ах, да, забыл, это же были мирные безоружные демонстранты, онижедети.
Б) Конечно нет, фраза Парубия "мы взяли под контроль" означает, что бойцы ПС находились внутри зданий под конвоем сотрудников этих зданий и ходили лишь туда, куда они скажут.
>И опять же, какой закон они, по-вашему, нарушили?
Сказки о том, что на Украине кто угодно может свободно заходить с оружием в Раду или в АП – и это не будет незаконным – рассказывайте, пожалуйста, не мне.
>Т.е. разница между государством и организацией вам неизвестна. Понятие суверенитета вам неизвестно.
Я знаю разницу между организацией и страной – но если б на юго-востоке вывешивали флаги не России, а, например, Таможенного Союза (если б такие флаги существовали) – это ничего бы не изменило по сути обсуждаемого вопроса.
>Зачем я вообще с вами время трачу?
Тоже задаюсь этим вопросом, и не нахожу ответа. Скорее всего, вы, как и многие сетевые тролли, просто находите забавным называть черное белым и заставлять собеседника доказывать, что это не так.
Обратите уже свои агитки на идиотов, для которых они и предназначены – они с радостью поскачут.
no subject
Date: 2014-04-18 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2014-04-18 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2014-04-17 05:00 pm (UTC)- А в чём дело-то? Они же царя своего уже прогнали?
- Да что царь! Теперь говорят, что и самозванцы — не настоящие...
no subject
Date: 2014-04-18 03:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-04-18 10:28 pm (UTC)- Два гандона!
Аптекарша:
- Да я вижу, покупать что будете?