Ну, что тут можно сказать...

[ianvaletov]

Бляди, сэр!
Все, кто в этом блоге топил за Россию-матушку, за истребители-штурмовики, за нашего безвинно оболганного пилота... Вот, скажите, вам не стыдно?
Я не говорю за весь этот блядский цирк с сепарами, фейковыми республиками и прочими долюбоклювами - у них никакой совести отродясь не водилось. Русский мир в анамнезе. Нас тут не было, нас тут не стояло... Кто стрелял не знаем, только проснулись!

Неизвестные, которые передавали боевикам в Донбасс пусковую установку ЗРК Бук, сбившую пассажирский лайнер рейса МН17, намеревались использовать его для укрепления ПВО ДНР/ЛНР. Об этом в Суде ООН заявил приглашенный российской стороной британский юрист Сэмюэль Уордсворт, и во второй день аргументов РФ в Гааге не признавший, что боевая машина была поставлена из России.

"Если в Донбасс передавался зенитно-ракетный комплекс, который использовали для сбития самолета рейса МН17, то здесь я хочу сделать также несколько примечаний. Украинская сторона вчера сказала, что в том случае, если российской стороне известно о конкретных людях в РФ, которые, к примеру, помогали перемещать установку Бук в Украину и назад в Россию после трагедии Боинга, и непосредственно в этом участвовали, то российская сторона обязана провести расследование и наказать этих людей в соответствии с различными положениями конвенции. Однако озвученное в понедельник обращение украинской стороны звучало так, что самолет был сбит именно российской стороной, и это изменение формулировки вызвало нашу реакцию во вторник", - пояснил он.

По словам Вордсворта, в согласии со ст. 2 соответствующей конвенции Украина "должна более четко сформулировать", в чем она обвиняет Россию.

"Кто бы не передавал этот комплекс вооруженным формированиям ДНР/ЛНР, он имел целью лишь усиление обороны ДНР/ЛНР от возможных атак Воздушных сил Украины", - заявил спикер от РФ, добавив, что в обвинении украинской стороны якобы отсутствуют данные о том, какие были "намерения" относительно использования Бука.

Вам мальчики кровавые по утрам не снятся? Не приходят 300 человек, которые вы своими корявыми руками убили?
И как, твари, крутились! И как рассказывали!
Я понимаю, что хрен удасться вас наказать - вы в домике. Но пусть весь мир поймет, какие вы лживые и мерзкие бляди.
Он, в общем-то, догадывался, а теперь будет знать точно.
Клеймо вам на лоб.

http://news.liga.net/news/economics/14707020-rf_v_gaage_sbivshiy_layner_mn17_buk_peredavali_dlya_zashchity_ot_vsu.htm

Comments

[chip-burunduk.livejournal.com]

Юрист - англичанин, и он прекасно понимает, что открыто лгать в суде нельзя, за это будет сильный "атата". Изворачиваться и искать нестыковки - можно, в этом суть судебного заседания, а вот лгать - даже у юриста язык не поворачивается. Это только начало, дальше будет интереснее

[kit-zanuda.livejournal.com]

>>Юрист - англичанин, и он прекасно понимает....
Что главное - получить результат, за который ему платит заказчик. И, по оценке австралийцев (abc.net.au, ссылка выше в комментариях), у него неплохие шансы: Samuel Wordsworth QC's logic may end up winning a critical case for Russia in the ICJ

[elder-predictor.livejournal.com]

Лоер не может быть посвящен в подробности спецопераций российских войск или спецслужб, поэтому понятие лжи к нему в данном случае неприменимо, и никакие "атата" ему не грозят. Он делает то, для чего нанят - опровергает обвинение в пособничестве террористам, а для этого достаточно доказать, что Бук не передавался ополченцам для террористических действий. Доказать, что российского Бука там вообще не было - это несколько иная задача, не входящая в его обязанности.

[chip-burunduk.livejournal.com]

"не может быть посвящен" - очень громко сказано. К тому же он хоть и "лоер", но не идиот же... А уж ввязавшись в этот процесс, прекрасно понимает (во всяком случае - должен понимать) суть дела и чем ему грозит ложь. Вот с чем соглашусь - что он будет стараться хорошо будет делать то, за что ему платят.

[elder-predictor.livejournal.com]

У вас очень странные представления о юриспруденции))) Юристы оперируют только фактами в строгом соответствии с законами логики. Если знакомство с фактами может сделать адвоката нежелательным свидетелем, он категорически откажется от ознакомления - именно для того, чтобы не лгать в суде. А догадываться он может о чем угодно, догадки в юриспруденции в расчет не берутся.